Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28304/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-4860/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО1

к ФИО4

о взыскании 1 360 045 руб. 03 коп.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик) 1 360 045 руб. 03 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мебель Элит» (далее – Общество).

Решением суда от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан 1 113 379 руб. 18 коп. задолженности, 21 284 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не была учтена стоимость шкафа, который остается у истца. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком деятельность переведена на иное юридическое лицо, что привело к невозможности Общества рассчитаться с истцом, считает неправомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и Обществом как подрядчиком заключен договор подряда от 30.01.2018 № 190118/1875/1, согласно которому Общество обязалось из своего материала, по размерам, эскизам и требованиям истца изготовить и поставить шкаф торговой марки «Мг. Doors», стоимость шкафа согласно спецификации составляет 396 698 руб. 02 коп.

В связи с наличием дефектов в поставленной мебели и неустранением их Обществом в установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок 05.12.2019 ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суд города Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по делу № 2-4036/2021 на Общество возложена обязанность устранить недостатки товара по договору подряда от 30.01.2018 № 190118/1875/1 путем замены всех структурных элементов, а именно: в течение месяца произвести поставку по адресу ФИО1 100% нового комплекта товара по первоначально утвержденным ФИО1 эскизам; силами Общества в течение недели после поставки в квартиру ФИО1 нового комплекта товара, произвести демонтаж и вывоз из квартиры ФИО1 100% комплекта дефектного товара; в течение недели, после поставки в квартиру ФИО1 нового комплекта товара, произвести установку и сборку нового комплекта товара по первоначально утвержденным ФИО1 эскизам к действующему договора подряда № 190118/1875/1.

Новый комплект товара после завершения сборки и установки в квартире ФИО1 должен быть комиссионно осмотрен на предмет отсутствия дефектов и повреждений при непосредственном участии ФИО1 и представителя Общества.

Также данным решением суда с Общества в пользу ФИО1 взыскано 396 698 руб. 02 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных на основании договора с Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15.09.2019 № 19/455 ТВЭ, 29 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных по договору от 16.06.2019 № 26/06/19-03 с ИП ФИО5, 5 199 руб., 2 600 руб., 3 900 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных по договорам от 07.08.2019 № 043340, от 12.09.2019 № 0000-050155, от 30.10.2019 № 0000-058624 с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург», 208 349 руб. 01 коп. штрафа.

В период рассмотрения дела в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга 03.06.2020 Общество опубликовало в Вестнике государственной регистрации сообщение о принятии решения о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6.

По заявлению ФИО1 Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 17.12.2020 № 16-13/73776 отменено решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 27.08.2020 № 184279А о государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса Общества, отменено решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 14.09.2020 № 201378А о государственной регистрации ООО «Мебель Элит» в связи с его ликвидацией (запись в ЕГРЮЛ от 14.09.2020 за ГРН 2207804346704).

26.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ликвидаторе Общества; 17.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса Общества.

Таким образом, Общество после отмены регистрации его ликвидации деятельность не продолжило и в установленном законом порядке с соблюдением прав кредиторов не провело процедуру ликвидации.

В связи с внесением записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 18.08.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Решение Выборгского районного суд города Санкт-Петербурга от 06.12.2021 по делу № 2-4036/2021 Обществом не было исполнено.

Единственным участником Общества с 12.04.2012 по дату его исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО4

При этом 18.02.2019 ФИО4 учреждено ООО «Элит Мебель» (ИНН <***>).

Согласно представленным истцом фото по юридическому адресу данной компании открыто ателье мебели, в том числе кухни.

Ссылаясь на то, что ФИО4 с целью уклонения исполнения решения суда прекратила деятельность Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Цена иска определена истцом как взысканные с Общества вышеуказанные решением суда суммы в общем размере 690 746 руб. 03 коп. + сумма изготовления аналогичной мебели (шкафа) на текущий момент 660 299 руб. + средняя стоимость демонтажа дефектной мебели 9 000 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью заявить соответствующие возражения для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст.3 Закона об ООО.

Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Данные разъяснения даны относительно перераспределения бремени доказывания даны в отношении исков потребителей.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец по настоящему делу является потребителем.

В этой связи истец как потребитель не несет бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невозможности удовлетворения требований истца Обществом.

Ответчик указывает на то, что причиной создания ООО «Элит Мебель», ОГРН <***>, 18.02.2019 явилась необходимость выделить отдельное направление детской мебели по рекомендации компании «Мг. Doors» под продажу новой коллекции «KidSpace».

Организациям, осуществляющим продажу мебели под торговой маркой «Mr.Doors» было рекомендовано сделать разные мебельные салоны, и разные юридические лица, поскольку подход к разработке новой детской коллекции существенно отличался от текущих коллекций «Мг. Doors», и для реализации такой мебели требовалось отдельное помещение.

В детской коллекции «KidSpace» применялась другая технология изготовления, стандартные размеры, ограниченное количество предлагаемых материалов для изготовления мебели, а самое главное - другая ценовая политика, более низкая стоимость относительно других коллекций.

Именно в этих целях, для продажи новой коллекции детской мебели и была создана компания ООО «Элит Мебель». Местонахождение компаний было также разным. Адрес ООО «Мебель Элит» был 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 17, литер А, пом. 11-Н, а ООО «Элит Мебель» - 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, к. 2 лит. А, пом. 71н.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как было указано выше, на здании, где ООО «Элит Мебель» арендует помещение, размещена вывеска не о магазине детской мебели, а о магазине мебели, в том числе кухонь.

Также истец произвел фотофиксацию находящихся в салоне образцов мебели, среди которых - мебель для спален, гостиных, кухонь.

Доводы ответчика о том, что каждый мебельный салон, независимо от того, на каких коллекциях мебели он специализируется, обязан информировать покупателях обо всех акциях и товарах компании Mr.Doors, а также о том, что ООО «Элит Мебель» осуществляло деятельность по иному адресу, нежели Общество, также не ответчиком не подтверждены, в то время как истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждал, что салон мебели Общества также находился по адресу: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, к. 2 лит. А, пом. 71н, что подтверждено ФИО7 путем представления договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 15/2018.

Новая организация создана ответчиком с похожим наименованием в период времени, когда истец уже предъявил требования к Обществу в связи с наличием дефектов в поставленной мебели (первый дефектный акт составлен 08.06.2018).

В период, когда иск ФИО1 рассматривался в суде, единственный участник Общества ФИО4 приняла решение о ликвидации Общества. Данное решение принято 23.04.2020.

О принятом решении о ликвидации Общество истца не уведомило.

Ответчик указала на то, что в 2020 году в связи с коронавирусной инфекцией с 28.03.2020 по 07.06.2020 была запрещена работа объектов розничной торговли, а также значительно повысилась стоимость производства мебели, в связи с чем в 2020 году было принято решение о ликвидации Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчика, поскольку ответчик вел аналогичный бизнес в период 2020 года через ООО «Элит Мебель».

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями фактически переключил потребительский спрос с Общества с финансовыми обязательствами перед истцом на ООО «Элит Мебель»; прекращение поступлений от продаж на счет Общества привели к невозможности рассчитаться с истцом.

Задолженность в размере 690 746 руб. 03 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Ответчиком не оспаривается ни то, что до настоящего времени не исполнено решение суда, ни то, что его исполнение невозможно.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца в части 9 000 руб. стоимости демонтажа дефектной мебели. Стоимость данных работ ответчиком не оспорена также не была. Доказательств исполнения Обществом обязательств в указанной части не представлено.

В части суммы 660 299 руб. стоимости нового шкафа апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Обществом длительное время, фактически с 2018 года, не исполнялась обязанность поставить качественный комплект мебели, требование истца возместить ему стоимость мебели на текущий момент является правомерным.

Вместе с тем, истцом и ответчиком были предоставлены в подтверждение стоимости спорного шкафа коммерческие предложения с различным указанием стоимости, о назначении судебной экспертизы по определению текущей стоимости шкафа сторонами не заявлено.

С учетом изложенного и того, что стоимость шкафа в 2018 году составляла 396 698 руб. 02 коп., первой инстанции правомерно посчитал подлежащей возмещению за счет ответчика сумму 413 633 руб. 15 коп., исчисленную на дату вынесения настоящего решения с применением индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемых на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод ответчика о том, что из стоимости шкафа необходимо вычесть стоимость отдельных деталей шкафа, которые могут быть реализованы, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не является предпринимателем, объективные основания предполагать, что он сможет реализовать годные части шкафа третьему лицу, либо как-то использовать их, отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности обжалуемого судебного акта, правильности содержащихся в нем выводов, что исключает возможность его отмены.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Передача потребителю товара, который пригоден для использования, формирует потребительскую ценность вещи.

В свою очередь, невозможность использования такой вещи по назначению лишает ее потребительной ценности.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. 26.12.2018), указано, что не подлежит взысканию стоимость товаров (услуг), которые не имеют потребительской ценности для лица, в распоряжение, пользование или владение которого они предоставлены.

С учетом изложенного нельзя считать, что шкаф ненадлежащего качества (годные остатки) имеет для истца какую-либо ценность.

Решением по делу № 2-4036/2021 суд обязал ООО «Мебель Элит» демонтировать и вывезти ранее поставленную дефектную мебель (шкаф).

Руководитель или работники ООО «Мебель Элит» не предпринимали попыток по исполнению данного требования даже после возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда.

Из решения суда по делу № 2-4036/2021 однозначно следует, что поставленный шкаф не подлежит эксплуатации, не имеет потребительской ценности для истца, подлежит демонтажу и вывозу из квартиры истца, после поставки и установки нового изделия без дефектов.

ООО «Мебель Элит», а равно ФИО4, фактически отказались от того, чтобы забрать детали шкафа, имеющие, по их мнению, какую-либо ценность.

Ссылка ответчика на судебную практику, в том числе на определение Верховного суда РФ от 15.07.2021 № 307-ЭС21-5824, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора.

В указанном деле покупателю был передан товар (автомобиль) надлежащего качества, обладающий потребительской ценностью.

Таким образом, указанный судебный акт принят при иных фактически обстоятельствах и по иной категории арбитражных споров (рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве).

Кроме того, обязательства ответчика по договору подряда № 190118/1875/1 на изготовление, доставку и установку мебели (шкафа) до настоящего времени не исполнены и договор не является расторгнутым.

Также очевидно, что договор подряда на изготовление и установку мебели не подпадает под действие Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отчет № 22/03-23 предоставленный ответчиком для оценки стоимости шкафа ненадлежащего качества (годных остатков) не является относимым доказательством, поскольку поставленный товар не имеет потребительской ценности для истца, и указанная в отчете стоимость деталей не может быть зачтена в счет взыскиваемых с ответчика убытков.

Также, в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика о назначении экспертизы дефектного товара.

В материалах дела содержатся письменные возражения истца от 15.04.2023 на ходатайство о приобщении отчета к материалам дела, а также относительно содержания и оформления указанного отчета, т.к. он не является стоимостной экспертизой.

Согласно положениям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимостная экспертиза должна быть подготовлена оценщиком являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков (ст. 17 № 135-ФЗ); оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате (ст. 4 № 135-ФЗ).

На основании ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

В составе отчета № 22/03-23 отсутствует подтверждение членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Квалификационный аттестат оценщика суду также не представлен.

Отчет № 22/03-23 содержит информацию о том, что ФИО8 является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертифицирован в соответствии с правилами добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: Сертификация 16.1. «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» Сертификация 16.2. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости» Сертификация 16.3. «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела» Сертификация 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» Сертификация 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» Сертификация 16.6. «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» Сертификация 16.7. «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда».

Кроме того, на официальном сайте Ассоциации «Русское общество оценщиков» (http://sroroo.ru) в реестре оценщиков ФИО8 не зарегистрирован.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо не учитывал содержание отчета при вынесении решения.

Требования к заключению эксперта определены в ч. 1, 2 ст. 86 АПК РФ и в ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В свою очередь, в отчете не сформулированы вопросы, поставленные перед специалистом, отсутствует указание на методы, примененные специалистом в ходе исследования, отсутствует подпись специалиста, натурный осмотр шкафа не проводился, содержатся ссылки на утратившие силу нормативные документы, используются данные для расчетов цены при строительстве.

Специалист провел расчет стоимости отдельных деталей шкафа, сравнив их стоимость с аналогами.

Все вышеприведенные ценовые предложения являются предложениями крупных ритейлеров, специализирующихся на продаже мебели или сходных товаров, и отражают информацию о стоимости новых изделий.

Истец не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет ресурсов для реализации отдельных деталей шкафа.

Кроме того, два экспертных заключения, проведенные в рамках дела № 2-4036/2021 и положенные в основание решения суда, установили факт поставки по договору бракованных деталей, требующих полной замены (стр. 6, 14, 15, 17, 18 решения).

Все вышеуказанное не позволяет отнести представленный документ к экспертному заключению и учитывать в качестве доказательства при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на истца не могут быть возложены негативные последствия того, что бракованный товар до настоящего времени находится в его квартире.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-6552021 по делу № 2-4036/21 в рамках проведения судебной экспертизы по определению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.06.2020 неровность пола экспертом не выявлена.

Следовательно, размер исковых требований не подлежит снижению на стоимость поставленного шкафа ненадлежащего качества (годных остатков).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом предпринимались меры, направленные на воспрепятствование исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Так, истец уже обжаловал исключение ООО «Мебель Элит» из ЕГРЮЛ после чего общество-должник было восстановлено.

Запись о ликвидаторе ФИО6 в разделе единоличный исполнительный орган общества содержалась в ЕГРЮЛ с 08.05.2020 по дату повторного исключения Общества 18.08.2022.

28.06.2022 истец, получив на руки копию решения суда общей юрисдикции по делу № 2-4036/2021 с отметкой о вступлении в законную силу и 2 исполнительных листа, отправил ликвидатору заявление о включении требований в ликвидационный баланс (приложение № 8 к иску).

08.07.2022 заявление получено ликвидатором (отправление № 19435667031018 Почта России).

В силу п. 1, 2, 4 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с 9 заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Если в течение одного месяца руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, это обязан сделать участник общества (п. 3.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик ссылается, что ликвидатор ФИО6 прекратил свои полномочия 14.09.2020.

Однако, презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

После 08.07.2022 истец правомерно ожидал, что ликвидатор включит в ликвидационный баланс требования, подтвержденные решением суда.

Ликвидационный баланс с учтенным требованием подлежал утверждению единственным участником общества ФИО4

После этого, ликвидатор был обязан произвести расчеты с истцом.

В случае отсутствия достаточного имущества для удовлетворения требований, ликвидатор, а равно единственный участник общества ФИО4, были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании.

Однако, все вышеуказанное ответчиком исполнено не было.

Напротив, ответчик длительное время бездействовал, что выразилось в неустранении недостоверных сведения в ЕГРЮЛ относительно Общества после получения уведомления регистрирующего органа, не принял решение о ликвидации Общества в установленном законом порядке, не уведомил кредиторов о ликвидации, не составил ликвидационный баланс и, зная о решении суда и исполнительных производствах, не предпринимал попыток удовлетворить требования кредитора.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего времени ФИО4 целенаправленно не совершала действий, направленных на восстановление прав истца, в силу чего привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-4860/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов