Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23744/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 о возвращении судебного приказа по делу № А56-48638/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант плюс»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №63»

о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант плюс» (ОГРН 1157847044365, ИНН 7842023587; Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.94, корп.2, лит.А, пом.24Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника №63» (ОГРН1027801536619, ИНН7802045457; Санкт-Петербург, ул.Симонова, д.3, лит.А; далее – Учреждение) о взыскании 348 580 руб. 22 коп. долга по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 21.06.2018 по 31.12.2020 в размере 213 568 руб. 26 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с июня 2018 года по апрель 2022 года в размере 130.075 руб. 96 коп.

Определением суда от 31.05.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскатель направил в адрес должника досудебную претензию от 05.07.2021 и акт сверки расчётов за период с 27.06.2018 по 05.07.2021. Податель жалобы утверждает, что при заключении 14.09.2021 договора управления многоквартирным домом № П-Т-14.1/14Н и дополнительного соглашения №1 к нему стороны подтвердили сумму задолженности в приложении № 5 к договору «Расчёт цены договора на 2018- 2021 год».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично, (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление Общества, суд первой инстанции указал на то, что заявителем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя: выставленные в адрес ответчика счета на оказание услуг; нет признания долга должником.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»
(далее – Постановление N 62) содержится разъяснение о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Общество, обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылается на наличие бесспорной задолженности перед истцом по договору № П-Т-14.1/14Н от 14.09.2021 на управление многоквартирным домом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим признание долга, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном споре требования взыскателя, основанные на договоре, включают основной долг и неустойку. Следует отметить, что как расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, так и период ее начисления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Доказательства признания ответчиком иска в указанной части материалы дела не содержат.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Взыскателем не представлены документы бесспорности заявленных требований, поскольку должником могут быть заявлены возражения относительно размера задолженности, порядка начисления пени, периода просрочки исполнения обязательства, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Суд первой инстанции, рассмотрев приложенные Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа документы, выразил сомнение в бесспорном характере заявленных требований, указав на отсутствие счетов на оплату услуг и документов о признании долга, и пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вывод о невозможности рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства и возврате заявления о выдаче судебного приказа правомерен.

Согласно Постановлению N 62 при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При этом арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления или с заявлением в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-48638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская