Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12302/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-48676/2015/убытки (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ФИО1 и ФИО2

о взыскании с ФИО4 убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по заявлению руководителя временной администрации ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – должник, Общество).

Решением суда от 19.07.2016 ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

27.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 (кредиторы должника) в котором заявители просят суд взыскать с бывшего руководителя должника ФИО4 убытки в сумме 11 278 942 руб.

Впоследствии заявители уточнили заявленные требования, просили признать недействительными выплаты по перечисленным авансовым отчетам (командировочные расходы) на сумму 995 513,83 руб., обязать бывшего руководителя временной администрации ЗАО «СК АСК-Петербург» ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника 995 513,83 руб., признать недействительными выплаты по оплате труда привлеченных специалистов на сумму 7 700 504,39 руб. (сумму, превышающую установленный лимит 2 477 357 руб.), обязать бывшего руководителя временной администрации ЗАО «СК АСК-Петербург» ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника сумму, превышающую установленный лимит, в размере 7 700 504,39 руб., истребовать документацию у бывшего руководителя временной администрации ЗАО «СК АСК-Петербург» ФИО4: утвержденную территориальным учреждением Банка России смету расходов временной администрации; документы по дальнейшему распределению суммы фиксированного вознаграждения между членами временной администрации.

Суд принял уточнения заявителей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2019 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что ФИО4, взяв «под отчет» 9 000 000 руб. увеличил штатное расписание (без ссылок на договоры и размер оплаты труда, которые отсутствуют в материалах дела).

По мнению присутствовавшего в судебном заседании ФИО4, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2015 № ОД-705 принято решение о назначении временной администрации должника сроком на 6 месяцев, в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление страховой деятельности, полномочия исполнительных органов должника были приостановлены, руководителем временной администрации был назначен ФИО4

Ссылаясь на причинение ФИО4 убытков ЗАО «СК АСК-Петербург», ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что 12.08.2015 руководителем временной администрации ФИО4 с расчетного счета ЗАО «СК АСК-Петербург» «были сняты «под отчет» денежные средства в размере 9 000 000 руб. единоразово и единовременно».

Вместе с тем, в письме от 10.09.2013 Федерального Казначейства №42-7.4-05/5.2-554 установлено, что согласно положению № 266-П (Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием): «юридическое лицо через уполномоченных им физических лиц может осуществлять по банковскому счету юридического лица с использованием банковских карт операции, связанные с деятельностью юридического лица, в том числе оплату расходов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, оплату командировочных расходов, а также компенсацию сотрудникам документально подтвержденных расходов.

С учетом приведенных положений, подотчетным лицом может быть работник организации, в том числе ее руководитель. Какие-либо нормативные ограничения для срока выдачи денег под отчет отсутствуют».

ФИО4 являлся уполномоченным лицом организации, фактически ее руководителем.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 183.7 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанностью временной администрации является обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

Таким образом, ФИО4 имел право на перечисление денежных средств организации в подотчет.

Денежные средства ЗАО «СК АСК-Петербург» были взяты ФИО4 в подотчет с целью обеспечения их сохранности от инкассовых списаний и внеочередных удовлетворений требований кредиторов.

За денежные средства, находящиеся у ФИО4 в подотчете он отчитался надлежащим образом, доказательств их отчуждения не на нужды организации, утраты или незаконного присвоения в материалах дела не имеется:

В подотчет ФИО4 были взяты денежные средства в общем размере 10 865 042,90 руб. (9 000 000 + 728 471 + 110 000 + 450 000 + 446 971,90 + 129 600) и 300 000,00 руб. (150 000 + 150 000) были направлены на возмещение расходов руководителя временной администрации, а именно:

Согласно сведениям с расчетного счета должника ФИО4 производил следующие перечисления:

- 11.06.2015 - сумму в размере 150 000,00 руб. - с назначением платежа «возмещение расходов связанных с исполнением обязанностей руководителя временной администрации».

- 12.08.2015 - сумму в размере 150 000,00 руб. - с назначением платежа «возмещение расходов руководителю временной администрации ФИО4».

- 12.08.2015 - сумму в размере 9 000 000,00 - с назначением платежа «в подотчет руководителю временной администрации ФИО4»

- 12.08.2015 - сумму в размере 728 471,00 руб. - с назначением платежа, согласно Приказа от 12.08.2015 № 001/15, «выплата денежных средств под отчет руководителю временной администрации».

- 14.08.2015 - сумму в размере 110 000,00 руб. - с назначением платежа «в подотчет руководителю временной администрации ЗАО «СК АСК-Петербург».

- 16.09.2015 - сумму в размере 450 000, 00 руб. - с назначением платежа «перечисление денежных средств руководителю временной администрации в подотчет».

В ходе исполнения обязанностей руководителя временной администрации ФИО4 в кассу ЗАО «СК АСК-Петербург» поступали денежные средства от третьих лиц в общем размере 576 571,90 руб., а именно:

- 02.12.2015 - сумма в размере 140 818,50 руб. с назначением платежа «поступление денежных средств по договору купли-продажи т/с от 31.07.2015 от ФИО5.»

- 02.12.2015 - сумма в размере 221 103,00 руб. с назначением платежа «поступление денежных средств по договору купли-продажи т/с от 31.07.2015 от ФИО6.»

- 02.12.2015 - сумма в размере 85 050,40 руб. с назначением платежа «поступление денежных средств по договору купли-продажи т/с от 31.07.2015 от ФИО7.»

- 14.01.2016 - сумма в размере 129 600,00 руб. с назначением платежа «поступление денежных средств по договору купли-продажи т/с от 31.07.2015 от ФИО8.»

Указанные денежные средства были взяты ФИО4 в подотчет, согласно расходно-кассового ордера № 480 от 02.12.2015 на сумму 446 971,90 руб. и № 2 от 14.01.2016 на сумму 129 600,00 руб.

Таким образом, ФИО4 получены в подотчет и в качестве возмещения расходов руководителя временной администрации денежные средстваЗАО «СК АСК-Петербург» в общем размере 11 165 042.90 руб. (10 865 042,90 + 300 000).

При этом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств руководителем временной администрации на выплаты вознаграждения и обеспечения деятельности предприятия в общей сумме -11 173 375,22 руб., а именно:

1. 1 985 000,00 руб. - внесено на расчетный счет страховой компании в «КБ «ДС-БАНК» (ООО), в том числе, в целях уплаты НДФЛ за 2015г., 2016г. и налог на имущество страховой компании, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета в «КБ «ДС-БАНК» (ООО):

- Объявлением № 1 от 28.12.2015 на сумму 795 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм»;

- Объявлением № 3 от 14.01.2016 на сумму 1 190 000 руб. с назначением платежа «возврат подотчетных сумм».

2. 1 125 852,00 руб. - выплата вознаграждения временной администрации страховой компании, а именно: 28.10.2015 - в размере 109 451,45 руб., 02.12.2015 - в размере 151 548,55 руб., 08.12.2015 - 29 468,00 руб., 28.12.2015 - в размере 101 032,00 руб. и 284 352,00 руб., 29.01.2016 - в размере 150 000 руб., 04.03.2016 - в размере 150 000 руб., 15.03.2016 - в размере 67 742,00 руб., 04.04.2016г. - в размере 82 258,00 руб.

3. 892 716,45 руб. - выданы руководителю временной администрации страховой компании, на расходы, связанные с деятельностью организации, в размере фактических затрат. Доказательства несения данных расходов отражены в авансовых отчетах:

- авансовый отчет от 30.06.2015 на сумму 147 646,64 (ФИО4).

- авансовый отчет от 12.08.2015 на сумму 20 820,00 (ФИО4);

- авансовый отчет от 14.08.2015 на сумму 24 055,45 (ФИО4);

- авансовый отчет от 21.09.2015 на сумму 39 353,00 (ФИО4);

- авансовый отчет от 29.10.2015 на сумму 11 885,00 (ФИО4);

- авансовый отчет от 08.12.2015 на сумму 576 157,36 (ФИО4);

- авансовый отчет от 30.12.2015 на сумму 16 196,00 (ФИО4);

- авансовый отчет от 15.01.2016 на сумму 17 167,00 (ФИО4);

- авансовый отчет от 25.02.2016 на сумму 16 716,00 (ФИО4);

- авансовый отчет от 31.03.2016 на сумму 22 720,00 (ФИО4).

4. 50 000 руб. - оплата за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 22.09.2015 ФИО9

5. 6 881 567,29 руб. - заработная плата работникам ЗАО «СК АСК-Петербург», доказательства выплаты работникам заработной платы имеются в материалах дела (выписки из кассовой книги и расходно-кассовые ордеры);

6. 238 239,48 руб. - выдано под отчет работникам страховой компании, на расходы связанные с деятельностью компании. Полный отчет того, на что были израсходованы средства страховой компании, отражено в авансовых отчетах:

- авансовый отчет от 24.06.2015 на сумму 20 170,00 (ФИО10);

- авансовый отчет от 30.06.2015 на сумму 28 270,00 (ФИО11);

- авансовый отчет от 20.07.2015 на сумму 26 370,00 (ФИО11);

- авансовый отчет от 29.09.2015 на сумму 6 153,00 (ФИО12);

- авансовый отчет от 01.10.2015 на сумму 20 350,00 (ФИО11);

- авансовый отчет от 15.10.2015 на сумму 8 195,76 (ФИО13);

- авансовый отчет от 20.10.2015 на сумму 6 000,00 (ФИО14);

- авансовый отчет от 30.10.2015 на сумму 21 744,00 (ФИО15);

- авансовый отчет от 30.10.2015 на сумму 17 724,19 (ФИО11);

- авансовый отчет от 30.11.2015 на сумму 25 649,42 (ФИО16);

- авансовый отчет от 03.12.2015 на сумму 11 005,05 (ФИО17);

- авансовый отчет от 09.12.2015 на сумму 26 258,06 (ФИО11).

В Акте сверки взаимных расчетов, подготовленным ФИО4, отражены все операции по получению в подотчет и на возмещение расходов, а также по распределению денежных средств организации на хозяйственные нужды и вознаграждение временной администрации.

Исходя из имеющейся первичной документации по данным ФИО4 задолженность ЗАО «СК АСК-Петербург» перед ним составляет 8 332,32 руб.

Таким образом, доказательств причинения убытка организации в материалах дела не имеется, так как все подотчетные денежные средства были распределены руководителем временной администрации на погашение текущих обязательств компании.

Исходя из документов первичного бухгалтерского учета, подотчетные денежные средства, израсходованные ФИО4, нельзя отнести к расходам временной администрации ЗАО «СК АСК-Петербург», так как они были направлены на обеспечение текущей деятельности организации, но не на обеспечение деятельности временной администрации.

Исключением является лишь вознаграждение временной администрации.

Кроме этого, в материалах дела имеется Штатное расписание ЗАО «СК АСК-Петербург», утвержденное Приказом № 37-Ш от 31.12.2014, копии трудовых договоров с работниками организации, которым выплачивалась заработная плата.

Таким образом, довод ФИО2 об увеличении ФИО4 штатного расписания несостоятелен, материалами дела не подтвержден.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, положения о лимитах распространяются на услуги лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, и не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель временной администрации ЗАО «СК «АСК-Петербург» ФИО4 не привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности. Работники должника, работающие по трудовым договорам, заключенным с должником, заработная плата которым выплачивалась ФИО4, не относятся к числу привлеченных специалистов.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы о необоснованности командировочных расходов в сумме 995 513,83 руб., поскольку в авансовых отчетах имеются иные платежи, не относящиеся к командировочным расходам, например:

1) в Авансовом отчете б/н от 30.10.2015 содержатся доказательства оплаты 01.10.2015 счета ООО «Прометей» на сумму 7 080,00 руб., оплаты 20.10.2015 счета ООО «1С-Вектро» на суму 3 600,00 руб., оплаты 22.10.2015 счета ООО «Прометей» на сумму 7 080,00 руб.

2) в Авансовом отчете б/н от 08.12.2015 содержатся доказательства оплаты 02.12.2015 ЗАО «Компания «ИНВЭКО» на суммы 40 120,00 руб., 168 900,48 руб., 168 900,48 руб., 40 120,00 руб., от 08.12.2015 - 11 250,00 руб., от 07.12.2015 - 11 250,00 руб., от 04.12.2015 - 11 250,00 руб., также 04.12.2015 - ООО «Прометей» в сумме 7 080,00 руб., 05.12.2015 в пользу ИП ФИО18 в сумме 55 300,70 руб. и 55 300,70 руб.

3) в Авансовом отчете 2 от 25.02.2016 не имеется доказательств несения ЗАО «СК АСК-Петербург» командировочных расходов, а имеются доказательства оплаты 12.02.2016 счета 000 «Прометей» на сумму 7 080,00 руб., 20.02.2016 счета ООО «1С-Вектро» на сумму 8 031,00 руб., и от 25.02.2016 на сумму 1 605,00 руб.

4) в Авансовом отчете 1 от 15.01.2016 содержится доказательство оплаты 15.01.2016 в пользу ООО «Прометей» на сумму 7 080,00 руб.

5) в Авансовом отчете 3 от 31.03.2016 содержится доказательство оплаты ООО «Прометей на сумму 7 080,00 руб.

6) в Авансовом отчете б/н от 30.12.2015 содержатся доказательства оплаты 1 8161,00 руб. АО ДХЛ «Интернешнл», ООО «Прометей» в сумме 7 080,00 руб.

7) в Авансовом отчете б/н от 30.06.2015 содержатся доказательства оплаты публикаций в Газете «Коммерсантъ» на сумму 8 820,25 руб. и ЕФРСБ на сумму 734,35 руб.

Также, в Авансовом отчете б/н от 20.11.2015, представленном сотрудником ЗАО «СК АСК-Петербург» ФИО16 (в настоящее время фамилия Спица), которая является представителем одного из кредиторов - ФИО1, содержатся доказательства оплаты 13.10.2015 счета ООО «Аэнком» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы на сумму 16 000,00 руб., и расходные документы на бензин в общей сумме 9 649,42 руб., понесенные указанной работницей.

Следовательно, выданные ФИО16 подотчетные денежные средства были ею израсходованы на транспортное передвижение для целей и текущих задач организации, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с руководителя временной администрации.

Аналогично, расходы по аренде помещений, опубликования сведений, интернет, производство экспертиз не являются расходами временной администрации, так как прямо относятся к расходам самой финансовой организации для обеспечения ее деятельности.

Также ошибочным является довод апелляционной жалобы о том, что наряду с главным бухгалтером должника - ФИО15 руководитель временной администрации оплачивает заработную плату главному бухгалтеру ФИО11

Вместе с тем, ФИО15 не являлась главным бухгалтером ЗАО «СК АСК-Петербург». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

08.08.2018г. ФИО4 в материалы обособленного спора были приобщены трудовые договоры с работниками ЗАО «СК АСК-Петербург», которым выплачивалась заработная плата.

Согласно трудового договора № ПБ000018/15 от 07.04.2015, заключенному между ЗАО «СК АСК-Петербург» в лице генерального директора ФИО19 и ФИО15, работник был принят на должность: Референт Генерального директора в подразделение: Секретариат.

Ссылка ФИО2 на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-48676/2015/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева