Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-48694/2023 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО «Альфамобиль»

к ООО «Логистическая индустриальная компания»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая индустриальная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 14.03.2023 №08875-НСК-23-АМ-К, 130 000 руб. пени по пункту 5.2 договора, 8 000 руб. пени по пункту 5.4 договора с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Обществом в иске заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в объеме исковых требований в сумме 738 000 руб. и наложения запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 30.05.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, чтосогласно информации, полученной с официального сайта ГИБДД, в отношении автобуса Mercedes-Benz-223602, 2016 года выпуска, VIN <***> 04.04.2023 произошла перерегистрация транспортного средства на физическое лицо, что означает продажу предмета договора поставки третьему лицу до расторжения договора поставки от 14.03.2023 №08875- НСК-23-АМ-К. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных обществом требований при непринятии судом обеспечительных мер истцом не представлено.

Наложение ареста на денежные средства должника затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому применение такой обеспечительной меры допустимо только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем.

При этом сам истец в апелляционной жалобе указывает, что у компании имеется возможность погасить задолженность, поскольку размер выручки ответчика в 2022 году составил 236,5 млн. руб.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма иска является для ответчика значительной, подателем жалобы не представлено.

Сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Признаков злоупотребления ответчиком своими правами и несоответствия его поведения положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ судом не установлено.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения этого заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-48694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская