Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен) от должника: представитель не явился (извещен) от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10752/2018) АО «ТЛС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-48716/2017/тр.15 (судья Тетерина А.М.), принятое

по заявлению ООО «РВД» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РВК»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВК» (далее – должник, ООО «РВК») ООО «РВД» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 945 261,10 руб.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленное требование и просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 21 146 532,04 руб. основного долга по договору № 13 от 01.08.2015.

Определением от 02.04.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РВК» требование ООО «РВД» в размере 21 146 532,04 руб. основного долга.

На указанное определение АО «ТЛС» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым во включении в реестр кредиторов ООО «РВК» требований ООО «РВД» в размере 21 146 532, 04 руб. отказать.

Податель жалобы указывает, что в оспариваемом судебном акте не приведены аргументы, описывающие фактические хозяйственные отношения ООО «РВД» и ООО «РВК». В настоящем обособленном споре не рассматривались первичные документы, подтверждающие факт неисполнения денежных обязательств по договору аренды № 13 от 01.08.2015. Возможно, указанные взаимоотношения были рассмотрены в другом судебном процессе и обстоятельства возникновения задолженности были установлены судебным актом, но указанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении настоящего обособленного спора. Следовательно, суд должен был истребовать первичную документацию, подтверждающую возникновение и обоснованность указанной задолженности. При подготовке обособленного спора к рассмотрению судом было предложено сторонам провести сверку расчетов, однако не ясно, как была проведена сверка расчетов.

ООО «РВД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного разбирательства от АО «ТЛС» по электронной почте поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств раскрытия перед лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в приобщении данного документа к материалам дела судом отказано.

В силу положений статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства АО «ТЛС», ООО «РВД» и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 ООО «АВТОГРАФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РВК» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.10.2017 ООО «РВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 29.03.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Требование ООО «РВД» основано на неисполненных должником денежные обязательствах по договору аренды № 13 от 01.08.2015.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

арендодатель предоставлял во временное владение и пользование арендатору технически исправные вагоны.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендодатель обязывался обеспечивать за свой счет оплату железнодорожного тарифа за порожние отправки вагонов при предоставлении вагонов и их возврате из аренды. В случае списания данного тарифа с ЕЛС арендатора, арендодатель обязывался компенсировать понесенные затраты арендатору на основании подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должником были предоставлены вагоны кредитору.

За период с 13.08.2015 по 31.12.2016 кредитор понес расходы на оплату порожнего пробега и провозных платежей (транспортных услуг по перевозке подвижного состава) в размере 21 146 532,04 руб.

В нарушение условий договора, предусмотренных пунктами 2.2.4 и 2.2.5 должник провозные платежи и порожний пробег не оплатил. Оплата порожнего пробега и провозных платежей была произведена за счет кредитора. (арендатора).

Конкурсный управляющий ФИО2 возражений по требованию кредитора не заявил. Иные кредиторы должника также против включения требования в реестр возражений не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В подтверждение обоснованности требований ООО «РВД» представило в материалы дела договор аренды № 13 от 01.08.2015, в котором определены предмет договора, размер арендной платы и порядок выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кредитором ООО «РВД» была представлена следующая первичная документация: счета-фактуры, отчеты по договору, отгрузочная информация к счетам-фактурам с указанием сумм расходов, подлежащих возмещению за порожние отправки вагонов при их возврате из аренды.

На основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, суд первой инстанции заявление ООО «РВД» признал обоснованным по праву и по размеру и правомерно включил требование в размере 21 146 532,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РВК».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы АО «ТЛС» о том, что судом первой инстанции не исследована первичная документация, представленная кредитором в материалы деле, не соответствуют действительности. Кроме того, податель апелляционной жалобы АО «ТЛС» не был лишен права участвовать при рассмотрении требования в суде первой инстанции, мог заявлять возражения и знакомиться с материалами делами, однако свое право не реализовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ее подателем не приведены конкретные факты или доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленного кредитором требования.

С учетом положений, изложенных в пунктах 1 и 3 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения подателя апелляционной жалобы документально не обоснованы и не могут, по этим основаниям, быть приняты во внимание. Возражения не могут носить декларативный характер.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу № А56-48716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова