Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, заявление Крючкина Александра Николаевича об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-4837/2021 по иску

Новгородского Игоря Антоновича

к 1) Крючкину Александру Николаевичу; 2) закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1»; 3) акционерное общество «Регистрационный Депозитарный Центр»; 4) акционерное общество «РТ-Регистратор»

о внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции и по встречному иску о признании недействительным договора,

иное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД Гойгов Ч.Б.

установил:

Новгородский Игорь Антонович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Крючкину Александру Николаевичу, акционерному обществу «РТ Регистратор», адрес: 119049, Москва, Донская ул., д. 13, эт. 1А, пом. XII, ком. 11, ОГРН 1025403189790, ИНН 5407175878 (далее - Фирма), о внесении в реестр владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества «Спецавтобаза N 1», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, ОГРН 1037835027427, ИНН 7816134996 (далее - Общество), записи о переходе прав на обыкновенные именные акции с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, от Крючкина А.Н. к Новгородскому И.А. на основании договора от 10.08.2020 купли-продажи ценных бумаг (акций) Общества.

В свою очередь, Крючкин А.Н. обратился со встречным иском о признании договора недействительным на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду существенного занижения предусмотренной договором цены акций по сравнению с рыночной, заключения договора при крайне тяжелых для продавца обстоятельствах, что свидетельствует о кабальности оспариваемой сделки, а также заключении договора продавцом под влиянием обмана.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерные общества «РТ Регистратор», адрес: 119049, Москва, Донская ул., д. 13, эт. 1А, пом. XII, ком. 11, ОГРН 1025403189790, ИНН 5407175878, и «Регистрационный Депозитарный Центр», адрес: 185035, г. Петрозаводск, Дзержинского ул., д. 26, ОГРН 1021000510673, ИНН 1001023073.

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи ценных бумаг (акций) Общества от 10.08.2020 признан незаключенным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, решение суда от 17.01.2022 отменно, принят новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований Новгородского И.А. по первоначальному иску и об обязании АО «РТ Регистратор» внести запись в реестр владельцев ценных бумаг Общества о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-03852-J, в количестве 32 016 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от Крючкина А.Н. к Новгородскому И.А. на основании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» от 10.08.2020; в удовлетворении встречных исковых требований Крючкина А.Н. к Новгородскому И.А. о признании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) закрытого акционерного общества «Спецавтобаза
№ 1» от 10.08.2020 недействительным отказано.

Крючкин А.Н. обратился в суд с заявление об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 на срок до вступления в законную силу итогового процессуального решения по возбужденному уголовному делу № 12202400022000064 (постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда) и на срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу итогового процессуального решения по указанному уголовному делу.

Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления Крючкина А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отказано.

Крючкин А.Н., не согласившись с определением суда от 06.03.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022.

В обоснование апелляционной жалобы Крючкин А.Н. указал, что вопреки выводам суда статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит исчерпывающего перечня оснований, являющихся основанием для предоставления отсрочки, а Крючкин А.Н. указал конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при этом заявление об отсрочке исполнения не содержит требований ни о пересмотре судебных актов, ни об их отмене.

Также податель жалобы указал, что наличие принятых в рамках уголовного дела мер по аресту акций не препятствует предоставлению отсрочки исполнения по настоящему делу, а напротив, по мнению подателя жалобы, подтверждает наличие оснований для ее предоставления.

Определением от 13.06.2023, установив, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 324 АПК РФ рассмотрел заявление Крючкина А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по настоящему делу без уведомления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», переходит к рассмотрению заявления Крючкина А.Н. по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Гойгова Ч.Б. В связи с необходимостью извещения других лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя, рассмотрение заявления Крючкина А.Н. назначению к рассмотрению на 04.07.2023.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель Крючкина А.Н. заявление об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 поддержал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств направления заявления судебному приставу-исполнителю, а также о приобщении дополнительных доказательств из материалов уголовного дела
№ 12202400022000064 в обоснование заявления об отсрочке (постановление Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2023; сведения о рассмотрении дела № 22К-2103/2023 в Санкт-Петербургском городском суде; постановление Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2022; постановление следователя об объявлении Новгородского И.А. в международный розыск от 12.12.2022; постановление Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2023; сведения о рассмотрении дела № 22К-3751/2023 в Санкт-Петербургском городском суде).

Представитель Новгородского И.А. против удовлетворения заявления Крючкина А.Н. об отсрочке возражал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Спецавтобаза № 1» от 10.01.2023, который, по мнению Новгородского И.А, доказывает, что Крючкин А.Н. предпринимает действия, направленные на воспрепятствование исполнению судебного акта по настоящему делу - размывает пакет спорных акций, путем увеличения уставного капитала.

Определением от 04.07.2023, заслушав пояснения представителей Крючкина А.Н. и Новгородского И.А., апелляционный суд приобщил в материалы дела дополнительные документы, представленные Крючкиным А.Н. и Новгородским И.А., при этом с учетом их представления непосредственно в судебное заседание и необходимости ознакомления с приобщенными документами, апелляционный суд отложил рассмотрение заявления на 15.08.2023. Указанным определением апелляционный суд также предложил судебному приставу-исполнителюГойгову Ч.Б представить отзыв (пояснения) на заявление Крючкина А.Н.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель Крючкина А.Н. заявление об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 поддержал.

Представитель Новгородского И.А. против удовлетворения заявления Крючкина А.Н. об отсрочке возражал.

Иные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнительГойгов Ч.Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, -предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление Крючкина А.Н. об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, апелляционный суд пришел к следующему.

Из представленных ответчиком в обоснование соответствующего заявления доказательств не усматривается наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком постановления апелляционного суда от 28.12.2022.

Вопреки позиции ответчика само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы, а также возбуждение и рассмотрение уголовного дела не являются ни обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта, ни соответственно безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу в отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебного акта, тем более, что результат рассмотрения уголовного дела может лишь служить основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Предположения Крючкина А.Н. относительно результата рассмотрения уголовного дела к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, также не относятся.

На неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок Крючкин А.Н. не ссылается.

Кроме того, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (к которым не относится возбуждение уголовного дела и проведение уголовно-процессуальных мероприятий), а также отсутствие доказательств реальной возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Крючкина А.Н. об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 28.12.2022 не имеется. Напротив, предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного акта исключительно на основании предположений Крючкина А.Н. относительно результатов рассмотрения соответствующего уголовного дела явно приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для предоставления
Крючкину А.Н. отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что при оглашении 15.08.2023 резолютивной части постановления апелляционным судом допущена оговорка в части даты обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которая в порядке статьи 179 АПК РФ устранена при изготовлении резолютивной части постановления и полного текста постановления на бумажном носителе и размещении в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-48738/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Крючкина Александра Николаевича о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-48738/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина