Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12777/2017 ) (заявление) ООО "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-48746/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к ООО "ТрансСервис"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 728 885, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 950 816, 91 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет).

Определением суда, резолютивная часть объявлена 23.03.2017, суд объединил дела №№ А56-48746/2016, А56-48747/2016 (по иску Управления к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 814 733, 07 руб., процентов за 2 А56-48746/2016 пользование чужими денежными средствами в размере 371 254, 05 руб.), А56- 48792/2016 (по иску Управления к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 094, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 513, 05 руб.) в одно производство; заменил истца – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору № 21-ЗД03453 от 26.11.2008 в размере 614 686, 87 руб. и пени за просрочку платежа в размере 606 888, 47 руб.; задолженность по арендной плате по Договору № 21-ЗД03454 от 26.11.2008 в размере 928 540, 68 руб. и пени за просрочку платежа в размере 916 760, 40 руб.; задолженность по арендной плате по Договору № 21-ЗД03456 от 26.11.2008 в размере 30 088, 66 руб. и пени за просрочку платежа в размере 29.424, 03 руб. за период 23.08.2014-20.02.2016. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уменьшить размер пеней до соразмерных пределов, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность пеней последствиям допущенного ООО "ТрансСервис" нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела,26.11.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время – Комитет) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский завод «Госметр» заключены следующие договоры аренды:

- № 21-ЗД03453 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, зона 4, с кадастровым номером 78:13:7309:18, площадью 7601 кв.м. для использования под производственные цели сроком действия до 07.05.2048;

- № 21-ЗД03454 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, зона 4, с кадастровым номером 78:13:7309:15, площадью 11482 кв.м. для использования под производственные цели сроком действия до 07.05.2048;

- № 21-ЗД03456 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, лит. Ж, зона 4, с кадастровым номером 78:13:7309:17, площадью 390 кв.м. для использования под производственные цели сроком действия до 07.05.2048.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договорам: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

22.12.2008 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:13:7309:18, 78:13:7309:15, 78:13:7309:17 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер записи о государственной регистрации права № 78-78- 01/0710/2008-154, № 78-78-01/0710/2008-293, № 78-78-01/0710/2008-368 соответственно.

Полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и расположенного на территории города Санкт-Петербурга, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербурге и Ленинградской области) на основании положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 № 111.

Управление направило в адрес Предприятия уведомление о замене стороны арендодателя по договорам от 17.07.2009 № 353-09, 352-09, 350-09.

На земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит. А, зона 4, с кадастровым номером 78:13:7309:18, площадью 7601 кв.м. расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на права собственности:

- нежилое помещение площадью 6019,4 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3328, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-473;

- нежилое помещение площадью 859,5 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3350, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-466;

- нежилое помещение площадью 9755,5 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3324, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-451;

- нежилое помещение площадью 538,5 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3398, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-468;

- нежилое помещение площадью 119 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3353, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-469;

- нежилое помещение площадью 1122,2 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3332, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-465.

На земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит. Б, зона 4, с кадастровым номером 78:13:7309:15, площадью 11482 кв.м. расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на права собственности:

- нежилое здание площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3023, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-462;

- котельная производственного корпуса площадью 1398,7 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3022, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-471;

- нежилое здание площадью 2033,1 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3019, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-476;

- производственный корпус транспортного участка площадью 186,8 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3024, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014- 464; 4 А56-48746/2016

- нежилое здание площадью 1782,7 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3016, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-460;

- складской корпус площадью 435,6 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3020, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-475.

На земельном участке, расположенном по адресу: <...>, лит. Ж, зона 4, с кадастровым номером 78:13:7309:17, площадью 390 кв.м. расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на права собственности:

- нежилое здание площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3420, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-470;

- нежилое помещение площадью 169,6 кв.м., с кадастровым номером 78:13:0007309:3418, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.08.2014 № 78-78-87/017/2014-472.

Ссылаясь на то, что после приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров, ответчик не выполнил принятых на себя денежных обязательств, сумма задолженности за период 23.08.2014-20.02.2016 составила по Договору № 21-ЗД03453 от 26.11.2008 в размере 614 686, 87 руб., по Договору № 21-ЗД03454 от 26.11.2008 в размере 928 540, 68 руб., по Договору № 21-ЗД03456 от 26.11.2008 в размере 30 088, 66 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 5.2 договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило за период 23.08.2014-20.02.2016 по Договору № 21-ЗД03453 от 26.11.2008 в размере 606 888, 47 руб.; по Договору № 21-ЗД03454 от 26.11.2008 в размере 916 760, 40 руб.; по Договору № 21-ЗД03456 от 26.11.2008 в размере 29.424, 03 руб. Расчет проверен и принят судом.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-48746/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина