Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25887/2017) финансового управляющего ФИО3на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-48857/2016 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2017, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: пос. Красная Звезда Всеволожского района Ленинградской области, проживающий по адресу: пос. Красная Звезда Всеволожского района Ленинградской области, д.41, кв. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о временном ограничении права на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о временном ограничении права на выезд ФИО5 из Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение при неполном выяснении обстоятельств по делу, а также при неправильном определении недоказанными обстоятельств, которые подтверждаются цепью событий и документов.

В апелляционной жалобе изложены фактические обстоятельства аналогичные, содержащимся в заявлении: зарегистрирован брак с ФИО6 (гражданской Украины), сменил фамилию на фамилию супруги, не участвует в судебных заседаниях по делу о банкротстве, имеем автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР).

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ФИО3 указывала, что ФИО5 уклоняется от явки в судебные заседание, возможно, в связи с периодическим проживанием в Украине, поскольку там проживает его супруга, после регистрации брака с которой он сменил фамилию ФИО7 на Петровский; ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать его участию в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий также указывала, что ею выявлено наличие у ФИО5 имущества, а именно автомобиля ЛЕНД РОВЕР, 2010 года выпуска, VPN SALLMAMH4BA339907, государственный peгистрационный знак Р888С047, серия номер ПТС 77УН841827, дата выдачи ПТС 07.12.2010, которое может быть обращено в конкурсную массу.

По мнению финансового управляющего, данное транспортное средство еще находится в России, возможно, что ФИО5 именно на нем пересекает государственную границу Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив позицию финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с его необоснованностью.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства и обосновывающие документы, позволяющие суду прийти к безусловному выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, а также доказательства того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации. Доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительных характер, никакими документами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления не представлены никакие доказательства, обосновывающие заявления (нет доказательств отказа должника от сотрудничества с финансовым управляющим, нет доказательств непередачи финансовому управляющему сведений или документов относительно состава имущества, принадлежащего должнику, нет доказательств того, что супруга должника проживает в Украине и т.д.)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-48857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова