Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32255/2017 ) ООО "РОСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-48888/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Нескучные Игры"

к ООО "РОСТА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нескучные Игры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роста" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 341,85 руб., 17 468,85 руб. пеней за период с 24.01.2017 по 30.06.2017, 6 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.10.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств размера задолженности. По мнению подателя жалобы, без заявок к договору невозможно определить наименование, количество и цену поставленного товара. Кроме того, заявленная ко взысканию задолженность не соответствует фактической задолженности, поскольку, как указывает податель жалобы, согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 177 065,50 руб.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 393 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить товары в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить их на условиях заключенного Договора.

Поставка по Договору производится путем отгрузки товара отдельными партиями по заявкам покупателя с указанием номенклатуры и количества (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора цена и сроки оплаты на товары устанавливаются поставщиком, согласовываются с покупателем и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора согласованная цена является договорной и действует на момент составления заявки.

Согласно пункту 4.1 Договора передача товаров поставщиком покупателю оформляется товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой, выписанных с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.3 Договора приемка товара на складе покупателя по качеству производится согласно товаросопроводительному документу, содержащему сведения о документе, подтверждающем качество поставляемого Товара, по количеству - по числу мест и количеству, указанному в сопроводительных документах.

Претензии по количеству и сроку годности товара могут быть предъявлены в течение 10 дней с даты получения товара на складе покупателя. Претензии по качеству могут быть предъявлены в течение срока годности товара, при условии его правильного хранения покупателем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему Договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы имеющейся задолженности (пункт 6.3. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истцом поставлен товар, который ответчиком принят, однако в нарушение условий Договора своевременно не оплачен в полном объеме.

Претензией от 31.05.2017 истец направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности в размере в размере 177 341,28 руб. за поставленный по Договору товар.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д.18-100, т. 2 л.д. 211-214).

В каждом универсальном передаточном документе есть ссылка на Договор поставки от 17.06.2015 № 393, указанные документы подписаны представителями ответчика без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, характеристику, стоимость.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств относимости задолженности к спорному Договору, является несостоятельным. Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела заявок, на основании которых поставлялся товар, отклоняются по тем же основаниям. Товар принят ответчиком по универсальным передаточным документам, претензий по качеству, количеству, сроком поставки ответчиком не заявлено.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки товара по Договору, доказательств оплаты задолженности в размере 177 341,28 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 177 341,28 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 Договора в размере 17 468,85 руб. за период с 24.01.2017 по 30.06.2017 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по данным бухгалтерского учета ответчика заявленная ко взысканию задолженность не соответствует фактической задолженности. Так, согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 177 065,50 руб.

Вместе с тем, приложенный к апелляционной жалобы акт сверки за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлен не был.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, а следовательно, у ответчика имелась возможность представить указанный акт в суд первой инстанции, однако, ответчик не реализовал свое право.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не усматривает и ответчиком не приведено причин, по которым акт сверки расчетов не мог быть своевременно предоставлен в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку приложенный к апелляционной жалобы акт сверки за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлен не был, ответчиком не приведено объективных причин невозможности его представления, апелляционная коллегия не может принять данный акт во внимание в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом, доказательств погашения задолженности в указанном ответчиком размере (177 065,50 руб.) в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая цели и задачи судопроизводства, принимая во внимание баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Роста».

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2017 года по делу № А56-48888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова