Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-35611/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-48922/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ответчик. ООО «Комсервис») о взыскании 472 978 рублей 44 копейки неосновательного обогащения за установку узла учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии закона нормы жилищного законодательства, поскольку сторонами узел учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) установлен в нежилом здании и отношения сторон в данной части урегулированы в рамках договора теплоснабжения №63397-ТСП-05 от 01.09.2019, которым обязанность по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), возлагается на собственника здания, а не на ответчика как управляющую организацию зданием и абонента по указанному договору. Указывает на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных истцом расходов на установку УУТЭ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение нежилого здания (торгово-бытового центра), расположенного по адресу: <...> на основании заключенного с ответчиком договора теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019.

Согласно пункту 3.2.1.3. договора теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019 ООО «Комсервис» обязуется соблюдать требования технических норм и правил, обязательные для исполнения при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Абонента.

Согласно пункту 4.4. договора теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019 стороны осуществляют взаимодействие по вопросам оборудования и эксплуатации прибора учета в соответствии с порядком, определенном в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Пунктом 4 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019 установлено, что установка прибора учета в случае их отсутствия может осуществляться энергоснабжающей организацией на основании отдельного договора с абонентом, заключаемом в соответствии с приказом Минэнерго от 07.04.2010 № 149.

Пунктом 5 того же Приложения сторонами согласовано, что в случае если в указанный выше (в пункте 3 Приложения № 4) срок оборудование приборами учета объекта теплоснабжения не произведено, энергоснабжающая организация производит оборудование прибором учета без заключения отдельного договора с отнесением расходов по оборудованию на собственника объекта.

В пункте 3 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019 указано, что Абонент обязан обеспечить оборудование объекта в срок до «--» (указан прочерк).

Ссылаясь на то, что истцом во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении …» (далее – Закон об энергосбережении), произведена установка в нежилом здании УУТЭ, и полагая, что обязанность по возмещению понесенных расходов возлагается на ответчика как Абонента по договору теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на установку в нежилом здании, расположенном по адресу <...>, узла учета тепловой энергии.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Наряду с этим согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОПДУ.

Однако, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912 от 17.06.2016, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

В данном случае из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии установлен в нежилом здании в 2019 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019, подписанном между истцом и подрядчиком, а также актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 21.11.2019.

Из цитированных выше условий пункта 4.4. договора теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019, пунктов 3, 4, 5 Приложения № 4 к договору следует согласование сторонами порядка установки прибора учета в случае его отсутствия – на основании отдельного договора с абонентом, заключаемого в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149, доказательств заключения которого истцом в дело не представлено. Отсутствие такого договора в соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 63397-ТСП-05 от 01.09.2019 влечет возложение обязанности по возмещению истцу понесенных расходов установку УУТЭ собственниками помещений в нежилом здании (собственниками здания).

Таким образом, при подаче иска 28.05.2021, следует признать, что установленный частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении пятилетний срок рассрочки к моменту подачи иска не истек, и истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений в нежилом здании приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, ввиду чего срок исполнения обязательств по компенсации затрат не наступил, и при том, что такой срок не истек и между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в порядке, установленном приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149, договор на установку УУТЭ, у истца не возникло право на обращение в суд к ответчику как управляющей организации нежилого здания.

Изложенные обстоятельства, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, истцом в представленном отзыве на апелляционную жалобу не опровергнуты, ввиду чего апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного исследования данного обстоятельства и тем самым - оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «ТГК № 1» отсутствуют; решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-48922/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская