Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-48927/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания», место нахождения: 443099, Самарская область, город Самара, Молодогвардейская улица, дом 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО, место нахождения: 109028, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ИНН 7815025049 (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 15 360 руб. страхового возмещения и 19 668 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока исковой давности, поскольку требование о страховой выплате в порядке суброгации Общество направило Страховой компании 07.12.2016, следовательно, решение по выплате страхового возмещения должно было быть принято ответчиком в срок до 13.01.2017, однако принято не было, мотивированный отказ в выплате не направлен. По мнению истца, срок исковой давности начал течь с 13.01.2017 (дата окончания установленного законом срока для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке) и истекает 13.01.2020. Поскольку исковое заявление направлено в суд 21.06.2017, трехлетний срок исковой давности Обществом не пропущен.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени

и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О323ХА163, и MAN, государственный регистрационный знак АМ6123ВС, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, застрахованному истцом, причинен ущерб с учетом износа в размере 15 360 руб.

Документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, установлена вина в наступлении страхового события водителя автомобиля MAN Гоцка В.М., гражданская ответственность которого застрахована Страховой компанией по полису UA № 8863160.

Общество во исполнение условий договора добровольного страхования (полис А51 № 00010105) платежным поручением от 25.12.2013 № 15812 выплатило страховое возмещение в размере 15 360 руб.

Истец на основании статьи 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков.

Указанная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Общество, выплатив страховое возмещение, заняло место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае исчисляется с даты наступления страхового случая (повреждение имущества в результате ДТП).

В рассматриваемом деле ДТП произошло 11.10.2013, иск направлен в суд 07.07.2017 с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу указанного пункта исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные разъяснения регулируют начало течения срока исковой давности в правоотношениях потерпевшего и страховщика по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности.

В рассматриваемом деле право требования взыскания убытков, возмещенных в результате страхования, перешло к Обществу в порядке суброгации, и срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование вывода об отмене обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-48927/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова
Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова