Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25293/2017) ООО "Международный молодежный деловой центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (резолютивная часть), 19.09.2017 (полный текст) по делу № А56-48934/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Международный молодежный деловой центр" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный молодежный деловой центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 295 800 руб. штрафа по договору от 12.04.2017 № 4260-ППс.

Решением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

19.09.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлен полный текст судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив размер неустойки до 29580 рублей, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что поскольку договор был подписан 12.04.2017, то у Общества не имелось возможности произвести первый платеж в срок, не превышающий 10 календарных дней с 13.08.2016.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки в размере 10 % от цены продажи объекта является завышенным, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, размер неустойки должен быть снижен до 1 %.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А56-17108/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Международный молодежный деловой центр».

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи объекта составляет 2 958000 рублей в соответствии с заключением эксперта от 01.07.2016 № 16-51-Т-А56-17108/2015».

Согласно распоряжению Комитета от 29.10.2014 № 2088-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата, д. 62, лит. А, пом. 4Н», форма платежа определена: в рассрочку, поквартально, равными долями, период рассрочки - 12 кварталов.

12.04.2017 сторонами подписан договор № 4260-ППс купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Марата, дом 62, литера А, пом. 4Н.

Согласно пункту 7.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующие платежи уплачиваются ежеквартально с даты заключения договора.

Согласно графику платежей первый платеж должен быть оплачен до 13.08.2016.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором, свыше 10 календарных дней, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта.

Пунктом 7.5.2 определено, что договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.

Как указывает истец, покупатель в нарушение условий договора не исполнил обязательства по внесению первого и последующих платежей, в связи с этим Комитет начислил ответчику штраф за отказ от исполнения договора № 4260-ППс и 06.06.2017 направил ответчику уведомление № 3702/20 о расторжении договора купли-продажи № 4260-ППс с требованием уплаты штрафа.

Поскольку требование об уплате штрафа не исполнено ответчиком добровольно, Комитет обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 10% штрафа, предусмотренного пунктами 7.5 и 7.5.1 договора.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 7.5 и 7.5.1 договора определено, что в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором, свыше 10 календарных дней, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем, подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта (цена объекта 2 958 000 руб.).

Судом установлено, что покупатель в нарушение условий договора не внес в установленные сроки первый и последующие платежи, что согласно условиям заключенного договора является основанием для признания покупателя отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, равно отказавшимся от исполнения договора.

С учетом изложенного следует признать, что у Комитета возникло право на взыскание штрафа.

Предметом спора является ненадлежащее исполнение покупателем договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что допущенные нарушения имели место в пределах срока действия договора и ответственность ответчика помимо прочего, обусловлена содержанием пунктами 7.5 и 7.5.1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, взысканная судом сумма является штрафом за факт неоднократного нарушения сроков внесения платежей по договору.

Применительно к доводу жалобы о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что размер штрафа, установленный в договоре, не является чрезмерным (при заключении договора ответчик против его размера не возражал).

Таким образом, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную его условиями.

В суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что договор подписан 12.04.2017, в связи с чем, у Общества не имелось возможности произвести первый платеж в срок, не превышающий 10 календарных дней с 13.08.2016, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/10 ВАС РФ, договор, условия которого определены решением суда, признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.

В данном случае, как указывалось выше, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А56-17108/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи № 4260-ППс.

Так, датой заключения договора является 03.08.2016, а первый платеж ответчику необходимо было внести согласно графику платежей до 13.08.2016.

Между тем, ответчик, имея реальную возможность, не исполнил взятое на себя обязательство, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А56-48934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева