Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «ТД Интерторг» представителя ФИО1 (доверенность от 11.08.2022), от ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» представителя ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-48952/2020/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика», адрес: 196128, Санкт- Петербург, Варшавская ул., д.19, корп.1 лит. А, пом. 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в котором просил признать недействительными сделками зачеты, совершенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - Компания) на общую сумму 49 251 111,57 руб., оформленные письмами от 01.07.2020 № 1532/1-КП на сумму 13 446 224,57 руб., от 01.08.2020 № 2055-КП на сумму 6 289 740 руб., от 31.08.2020 № 2273/1-КП на сумму 6 289 740 руб., от 01.10.2020 № 2419/1-КП на сумму 4 489 740 руб., от 31.10.2020 № 2799/1-КП на сумму 4 489 740 руб., от 30.11.2020 № 3164/1-КП на сумму 4 489 740 руб., от 31.12.2020 № 3290/1-КП на сумму 4 489 740 руб., от 31.12.2020 № 3290/2-КП на сумму 2 058 327 руб. и от 11.01.2021 № 3309/1-КП на сумму 3 208 120 руб.

Определением от 03.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 03.03.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки и второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Восстановить обязательства

[A1] ООО «Невская логистика» и ООО «ТД «ИнтерТорг», прекращенные признанными недействительными зачетами».

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», адрес: 193230, Санкт- Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ОПХ»), просит отменить определение от 03.03.2022 и постановление от 09.06.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; доказательств наличия у Компании задолженности перед Обществом в материалах дела не имеется, а ее наличие оспорено конкурсными кредиторами в деле о банкротстве Компании.

ООО «ОПХ» ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства, при которых были совершены сделки, в том числе полная зависимость Компании от Общества, наличие одного общего мажоритарного кредитора и другие.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе ООО «ОПХ» ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а именно, на отсутствие в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 09.06.2022 с отметкой о продолжении заседания после перерыва, объявленного 07.06.2022.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО «ОПХ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом конкурсного управляющего Обществом и формирования позиции по нему.

Согласно сайту «Картотека арбитражных дел» отзыв конкурсного управляющего был направлен в суд в электронном виде 10.08.2022. Из приложенных к отзыву почтовых квитанций следует, что копия отзыва была направлена в адрес ООО «ОПХ» также 10.08.2022.

В ходатайстве об отложении судебного заседания податель жалобы ссылается на то, что отзыв получен им в суде кассационной инстанции 12.08.2022.

С учетом того, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ОПХ» назначено на 16.08.2022 суд кассационной инстанции полагает, что у подателя жалобы было достаточно времени для ознакомления с отзывом.

Совещаясь на месте, суд определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «ОПХ», ООО «ТД Интерторг» и ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2020

[A2] возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 23.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 25.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.05.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий установил, что письмами от 01.07.2020, от 01.08.2020, от 31.08.2020, от 01.10.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.12.2020 и от 11.01.2021 произведены зачеты встречных однородных требований Общества и Компании на общую сумму

Как установлено судами, названными зачетами прекращены обязательства должника по договору займа от 04.06.2012 № 30 и обязательства Компании по договорам аренды, заключенным с Обществом от 11.10.2016

№ 1110, от 20.01.2011 № 1, от 13.03.2013 № 1209.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанных зачетов недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Законом о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних

[A3] кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорные зачеты были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсному управляющему Обществом было необходимо доказать только тот факт, что в результате произведенных зачетов Компании оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что Общество и Компания являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, а требования Компании, погашенные оспариваемыми зачетами, не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов, при этом по состоянию на момент совершения зачетов должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества.

С учетом обстоятельств спора суд пришел к выводу, что оспариваемые зачеты, произведенные аффилированными лицами, направлены именно на предпочтительное удовлетворение требований Компании.

Судом учтено, что определением от 15.03.2021 требование Компании по договору займа от 04.06.2012 № 30 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для признания рассматриваемых зачетов недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции

[A4] правильно указал на то, что доводы, связанные с формированием конкурсной массы Компании не изменяют правовой природы оспариваемых зачетов и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора о признании зачетов недействительными сделками в рамках дела о банкротстве Общества, а особенности ведения хозяйственной деятельности бенефициарами, входящих в группу юридических лиц, не подлежат оценке в рамках настоящего спора с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц, предмета и основания заявленных требований.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола судебного заседания от 07.06.2022, в котором был объявлен перерыв до 09.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 7.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в тех случаях, когда в судебном заседании объявлялся перерыв и после окончания последнего составление протокола и обеспечение использования технических средств осуществлялось другим секретарем судебного заседания (помощником судьи), к лицам, которые должны подписывать протокол судебного заседания помимо председательствующего в судебном заседании, относится каждое лицо, осуществлявшее протоколирование соответствующей части судебного заседания.

В целях обеспечения подписания протокола судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, названными лицами в случаях, когда не исключена возможность осуществления протоколирования судебного заседания после окончания перерыва иным лицом, рекомендуется после внесения в письменный протокол (при ведении протокола рукописным способом) записи о перерыве подписывать его председательствующим в судебном заседании и лицом, которое до объявления перерыва в судебном заседании осуществляло протоколирование («промежуточное подписание»). В случае составления протокола судебного заседания, в котором объявляется перерыв, с использованием технических средств подписание протокола всеми лицами, имеющими соответствующую обязанность, может быть обеспечено изготовлением и подписанием отдельного протокола для каждой из частей судебного заседания, разделенных перерывом. Не исключается также возможность изготовления протокола, составляемого с использованием технических средств, в виде единого документа с его последующим

[A5] подписанием председательствующим в судебном заседании и всеми лицами, которые осуществляли протоколирование отдельных частей судебного заседания. В этом случае во вводной части протокола следует указывать на то, что протоколирование до объявления перерыва в судебном заседании и после окончания последнего осуществлялось соответствующими лицами.

В данном случае протокол судебного заседания от 07.06.2022 соответствует всем требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названной Инструкции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-48952/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова