Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27867/2022 ) конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-48952/2020/ход.1, принятое

по заявлению ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о привлечении к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

18.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «СБК Гранд» (правопреемника ПАО «Сбербанк России») о признании ООО «Невская логистика» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 29.06.2020.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление ООО «СБК Гранд» было признано обоснованным; в отношении ООО «Невская логистика» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих»; также указанным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО «СБК Гранд» в сумме 7 619 314 077 рублей 02 копейки, из которых 1 093 401 274,72 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в резолютивной части определения.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 ООО "Невская логистика" признано несостоятельным банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена также ФИО5, которая впоследствии определением от 15.04.2021 была утверждена конкурсным управляющим должником, а определением от 05.05.2021 - освобождена от исполнения обязанностей в деле №А56- 48952/2020 о банкротстве ООО "Невская логистика"; этим же определением конкурсным управляющим Обществом был утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

02.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – заявитель, ООО «ОПХ») о привлечении его к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ООО «ОПХ» ходатайства отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на то, что круг лиц, участвующих в деле (в процессе по делу о банкротстве) императивно определен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не доказано наличие условий для привлечения ООО «ОПХ» к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника, при том, что у заявителя отсутствует собственный интерес в рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что кредитором Общества является ООО «ТД «Интерторг», конкурсный управляющий которого и защищает интересы его кредиторов.

Также апеллянт полагает, что само по себе наличие у ООО «ОПХ» какой – либо заинтересованности в рассмотрении данного дела не является безусловным основанием для его привлечения к участию в нем.

ООО «ОПХ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) признана обоснованной жалоба ООО «ТД Интерторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Невская Логистика» ФИО6; последний отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Невская Логистика», а определением от 13.09.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ «Евросиб»).

Судом апелляционной инстанции 25.08.2022 было одобрено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» ФИО6 – ФИО7 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось, поскольку представитель не подключился к данной системе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель вновь утвержденного конкурсного управляющего должником ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с материалами дела и формирования позиции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО6

Представитель ООО «ОПХ» против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражала, однако, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а представитель ООО «ТД «Интерторг» полагал, что ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, при этом, позицию ООО «ОПХ» о необходимости его участия в рассмотрении настоящего дела поддержал.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного управляющего ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу с учетом того, что как пояснил сам представитель, ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим должником 06.09.2022, следовательно, по мнению суда, последняя в период с 06.09.2022 по 26.09.2022 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе апелляционного производства, и подготовить правовую позицию по настоящей апелляционной жалобе (доказательств обратного не представлено).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ООО «ОПХ» сослалось на то, что оно является кредитором ООО «ТД Интерторг», которое, в свою очередь, является основным должником по обязательствам, поручителем по которым является ООО «Невская логистика».

По мнению заявителя, участие в настоящем деле о банкротстве Общества позволит ООО «ОПХ» в надлежащей степени обеспечить защиту прав и законных интересов ООО «ТД Интерторг» и самого ООО «ОПХ» как его кредитора.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для привлечения ООО «ОПХ» к участию в рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления к нему требований или возникновение права на предъявление соответствующих требований у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в споре, возникшем между истцом и ответчиком (в данном случае – межу должником и ООО «ТД «Интерторг»).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае заявитель не доказал, что ход настоящего дела о банкротстве Общества (принимаемые по нему судебные акты) затрагивают его права и обязанности.

При этом, по существу позиция заявителя сводится к защите своих имущественных интересов как одного из 753-х кредиторов ООО "ТД Интерторг", посредством защиты конкурсной массы последнего. В то же время в деле банкротстве ООО "Невская логистика" интересы ООО "ТД Интерторг" (в том числе как его кредитора) представляет его конкурсный управляющий, а не конкретный кредитор (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2022г. № 307-ЭС21-15136(2)).

Таким образом, защита прав и законных интересов ООО «ОПХ», как кредитора ООО "ТД Интерторг", обеспечивается участием последнего (в лице его конкурсного управляющего) в настоящем деле, как кредитора ООО «Невская логистика» (иного не доказано).

В этой связи, как полагает апелляционный суд, заинтересованность ООО «ОПХ» в исходе дела не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле, при том, что само по себе наличие у заявителя с какой-либо из сторон правоотношений иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к участию в настоящем деле.

Кроме того, приведенные ООО «ОПХ» доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии какого – либо принятого по делу судебного акта (в том числе в будущем) на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон спора, при том, что заявитель не является конкурсным кредитором или иным лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика», из чего следует вывод, что в рассматриваемом случае заявитель лишь стремится осуществлять контроль над процедурой банкротства ООО «Невская логистика», что недопустимо.

По совокупности изложенных обстоятельств и в силу приведенных норм обжалуемое определение суда, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ОПХ» о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 г. по делу № А56-48952/2020/ход.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО «ОПХ» о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Возвратить ООО «Невская логистика» из бюджета РФ 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков