Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13327/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по обособленному спору
№ А56-48952/2020 /сд.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мирного Владимира Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее –
ООО «СБК Гранд») 18.06.2020 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» (далее –
ООО «Невская логистика») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 заявление
ООО «СБК Гранд» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 заявление
ООО «СБК Гранд» признано обоснованным, в отношении ООО «Невская логистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена
ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 ООО «Невская логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Невская логистика» утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Невская логистика».
Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 06.08.2021 (зарегистрировано 12.08.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора аренды объекта от 15.01.2020 № 18/01. В качестве применения последствий недействительности сделки просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ООО «Тройка») 12 307 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование объекта недвижимости с 15.01.2020 по 10.11.2020;

- взыскать с ООО «Тройка» 687 281 руб. 15 коп. задолженности по расходам за электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение).

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования и согласно окончательной редакции просил:

1. Признать недействительными договор аренды объекта от 15.01.2020
№ 18/01;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса» (далее – ООО «Эсперанса») неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости с 15.01.2020 по 06.06.2020 по договору от 15.01.2020 № 18/01 в размере 5 597 700 руб.;

- взыскания с ООО «Тройка» неосновательного обогащения за фактическое использование объекта недвижимости с 07.06.2020 по 10.11.2020 по договору от 15.01.2020 № 18/01 в размере 6 024 100 руб.;

- взыскания с ООО «Эсперанса» задолженности по расходам за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение) в период с 15.01.2020 по 06.06.2020 в размере
472 692 руб. 43 коп.;

- взыскания с ООО «Тройка» задолженности по расходам за потребляемую электроэнергию в период с 07.06.2020 по 10.11.2020 в размере 703 135 руб. 87 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эсперанса».

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 оспариваемый договор аренды от 15.01.2020 № 18/01 признан недействительным. Применены последствия его недействительности в виде:

- взыскания с ООО «Эсперанса» в конкурсную массу
ООО «Невская логистика» неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости с 15.01.2020 по 06.06.2020 по договору от 15.01.2020 № 18/01 в размере 5 597 700 руб.;

- взыскания с ООО «Тройка» в конкурсную массу ООО «Невская логистика» неосновательного обогащения за фактическое использование объекта недвижимости с 07.06.2020 по 10.11.2020 по договору от 15.01.2020 № 18/01 в размере 6 024 100 руб.;

- взыскания с ООО «Эсперанса» в конкурсную массу
ООО «Невская логистика» задолженности по расходам за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение) в период с 15.01.2020 по 06.06.2020 в размере 472 692 руб. 43 коп.

- взыскания с ООО «Тройка» в конкурсную массу ООО «Невская логистика» задолженности по расходам за потребляемую электроэнергию в период с 07.06.2020 по 10.11.2020 в размере 703 135 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Тройка», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-48952/2020/сд.2 отменить в части взыскания с ООО «Тройка» суммы неосновательного обогащения и расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- заявленная к взысканию сумма является необоснованной. Расчет конкурсного управляющего сделан из статистических данных, полученных посредством изучения информационных площадок, занимающихся размещением сдаваемых в аренду объектов недвижимости, однако конкурсным управляющим не было принято во внимание состояние передаваемого помещения, произведенные арендатором неотделимые улучшения (ремонт), а также условия ухудшения ситуации в стране в результате распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году, в соответствии с которой арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды (по аналогии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»);

- суд первой инстанции не исследовал материалы дела, основываясь лишь на умозаключениях конкурсного управляющего должником.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ФИО1 посредством системы онлайн-заседания возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий выявил заключение
ООО «Невская логистика» (арендодатель) и ООО «Эсперанса» (арендатор) договора аренды объекта от 15.01.2020 № 18/01 (далее – Договор аренды), в соответствии с положениями пункта 1.1 которого должник предоставил арендатору во временное владение и пользование одноэтажный торгово-развлекательный комплекс, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 188300, <...>, условный номер: 47-27-1/1998-5928 площадью 1191 кв.м. кадастровый номер 47:25:0101001:184.

В силу пункта 2.1 Договора аренды арендная плата за пользование объектом составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% -
2000 руб. Начисление арендной платы по Договору аренды осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Арендная плата не включает в себя расходы за потребляемую электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, эксплуатационные услуги и т.д.). Данные расходы оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных актов и счетов. Данные расходы подлежат оплате в течение 5 дней с даты выставления счета.

По пункту 2.1.1 Договора аренды арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый месяц не позднее 05 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя. Обязательства арендатора по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет арендодателя. Все риски, связанные с осуществлением банковских расчетов банком арендатора, несет арендатор, а банк арендодателя – арендодатель.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев, за исключением случаев его досрочного расторжения.

Сторонами 15.01.2020 подписан акт приема-передачи помещения к Договору аренды, согласно которому должник передал, а ООО «Эсперанса» приняло во временное владение и пользование объект недвижимости – одноэтажный
торгово-развлекательный комплекс, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 188300, <...>, условный номер: 47-271/1998-5928 площадью 1191 кв. м, кадастровый номер 47:25:0101001:184.

ООО «Невская логистика» и ООО «Тройка» 06.06.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 о правопреемстве по Договору аренды. Согласно дополнительному соглашению ООО «Невская логистика» и
ООО «Тройка» договорились о правопреемстве по Договору аренде на стороне арендатора с ООО «Эсперанса» на ООО «Тройка».

ООО «Невская логистика» и ООО «Тройка» 10.11.2020 заключено Соглашение о расторжении Договора аренды, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды с 11.11.2020.

В силу пункта 2 Соглашения о расторжении ООО «Тройка» обязалось привести помещение в первоначальное состояние, с учетом нормального износа, пригодном для использования по назначению.

ООО «Невская логистика» и ООО «Тройка» 11.10.2020 подписан акт
приема-передачи к Договору аренды, согласно которому ООО «Тройка» передало, а должник принял помещение, расположенное по адресу: <...>
, кадастровый номер 47:25:0101001:184, площадью 1191 кв. м.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что Договор аренды был заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении и является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый Договор аренды недействительным, пришел к выводу, что:

- исполнение ответчиком ООО «Тройка» обязательств по заключенному Договору аренды в части оплаты арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 1191 кв. м., является неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку должник предоставил во временное владение и пользование объект недвижимости по ставке, существенно ниже рыночной, что подтверждает наличие признаков злоупотребления правом в действиях
ООО «Тройка» и преследовании цели в виде причинения имущественного вреда правам кредиторов;

- установленная в оспариваемом Договоре аренды арендная плата не соответствует встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения Договора, так как условия оспариваемой сделки отличаются в существенно худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки;

- оспариваемый Договор аренды заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать ввиду его аффилированности, с наличием цели и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам, опосредованным упущенной выгодой конкурсной массы.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из представленного конкурсным управляющим ФИО1 расчета неосновательного обогащения и коммунальных расходов.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Тройка», проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по Договору аренды суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Торгово-развлекательный комплекс, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 188300, <...>, условный номер: 47-271/1998-5928 площадью 1191 кв. м. передан в аренду за 10 000 руб. в месяц, что приравнивается к 8,39 руб. за 1 кв. м.

Помещение передано в аренду при условии уплаты арендных платежей не с даты передачи объекта по акту приема-передачи (что соответствует обычаю делового оборота при совершении аналогичных сделок), а с 01.08.2020, то есть спустя 7 (семь) месяцев с даты фактического пользования комплексом.

При этом в материалах дела не содержится документов, обосновывающих экономическую целесообразность передачи должником ликвидного имущества на 7 месяцев на безвозмездной основе.

Следовательно, сделка заключена на условиях, недоступных обычным участникам гражданских правоотношений.

Ранее между должником и ООО «ТД «Интерторг» был заключен договор аренды нежилого здания от 29.05.2013, по условиям которого должник предоставлял во временное владение и пользование за плату в размере 595 500 руб. тот же объект недвижимости, что арендовало ООО «Тройка». То есть в 2013 году должник сдавал в аренду объект недвижимости по арендной ставке, приравненной к 500 руб. за 1 кв. м, что в 60,2 раза превышает ставку, установленную в оспариваемом Договоре аренды.

Данные факты свидетельствуют о значительном занижении арендной платы по Договору аренды и о заключении и исполнении данного Договора при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны арендатора (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении размера неосновательного обогащения ООО «Тройка» за фактическое пользование объектом недвижимости в период с 07.06.2020 по 10.11.2020 суд первой инстанции исходил из представленных конкурсным управляющим должником статистических данных по среднерыночной арендной ставке в г. Гатчина Ленинградской области (от 800 руб. до 1200 руб. за 1 кв. м.).

Расчет конкурсного управляющего произведен, исходя из 1000 руб. за 1 кв. м. и площади помещения 1191 кв. м., что составило 6 024 100 руб. за период с 07.06.2020 по 10.11.2020.

Данный расчет ООО «Тройка» не оспорен, контррасчет не представлен, отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы не подготовлен и в суд первой инстанции не предоставлялся. Не приложен такой отчет и к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Тройка» о том, что размер арендной ставки был обусловлен рядом существенных обстоятельств, не учтенных конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, управляющим не было принято во внимание состояние передаваемого помещения и произведенные арендатором неотделимые улучшения (ремонт).

Однако в материалы дела ООО «Тройка» не было представлено доказательств неудовлетворительного состояния переданного в аренду объекта недвижимости и произведенных за счет арендатора неотделимых и иных улучшений.

Как указано выше, между должником и ООО «Эсперанса» заключен Договор аренды, по условиям которого ООО «Невская логистика» предоставляет ООО «Эсперанса» во временное владение и пользование за плату в размере 10 000 руб., начисление которой осуществляется с 01.08.2020, объект недвижимости: одноэтажный торгово-развлекательный комплекс, назначение: нежилое, расположенный по адресу: 188300, <...>, условный номер: 47-27-1/1998-5928 площадью 1191 кв. м. кадастровый номер 47:25:0101001:184.

15.01.2020 сторонами подписан акт приема-передачи помещения к Договору аренды, согласно которому должник передал, а ООО «Эсперанса» приняло во временное владение и пользование названный объект недвижимости.

В акте сторонами не было указано, что объект передан в неудовлетворительном состоянии или имеются какие-либо недостатки, подлежащие устранению за счет арендатора.

Впоследствии 06.06.2020 между должником и ООО «Тройка» заключено дополнительное соглашение № 1 о правопреемстве по Договору аренды. Согласно дополнительному соглашению в рамках Договора аренды стороны договорились о правопреемстве прав и обязанностей по Договору со стороны арендатора с ООО «Эсперанса» на ООО «Тройка». Все права и обязанности переходят от передающего арендатора (ООО «Эсперанса») к арендатору (ООО «Тройка»).

В указанных документах также отсутствуют сведения о неудовлетворительном состоянии объекта.

10.11.2020 заключено Соглашение о расторжении Договора аренды, согласно которому ООО «Тройка» обязано привести помещение в первоначальное состояние. При этом сведений о произведенных ООО «Тройка» неотделимых улучшениях (ремонте) Соглашение не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Арендатор, обнаружив недостатки, не уведомил о них арендодателя письмами, не указал ориентировочную стоимость ремонта, равно как и не предложил заменить арендные платежи эквивалентной суммой инвестиционных вложений в ремонт.

Арендодатель в свою очередь не давал согласие на проведение ремонта и зачет стоимости ремонтных работ в счет арендной платы.

Доказательств обратного ООО «Тройка» не представило.

Таким образом, перечисленные документы опровергают довод ООО «Тройка» о неудовлетворительном состоянии объекта.

Более того, сами по себе недостатки арендованного имущества (даже, если они мели место) не являются основанием для освобождения арендатора по внесению арендной платы в размере, соответствующей рыночной.

Ссылка ООО «Тройка» на необходимость применения в данном деле по аналогии части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, во-первых, ООО «Тройка» не относится к субъектам предпринимательской деятельности, пострадавшей в период COVID-19, во-вторых, оспариваемый Договор аренды заключен 15.01.2020, то есть до введения в Российской Федерации ограничительных мер.

Заявленная к взысканию сумма расходов за потребляемую электроэнергию в период с 07.06.2020 по 10.11.2020 конкурсным управляющим также обоснована.

Так, в соответствии с расшифровкой расчетной части арендной платы
ООО «Тройка» было обязано уплатить (том материалов дела 31, листы дела
258-260):

- за период с 07.06.2020 по 31.07.2020 – 15 854 руб. 72 коп.;

- за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 101 712 руб. 75 коп.;

- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 208 712 руб. 23 коп.;

- за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 285 176 руб. 99 коп.;

- за период с 01.11.2020 по 10.11.2020 – 91 679 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Тройка» за электроэнергию составила 703 135 руб. 87 коп., при этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств ее оплаты не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Тройка» 6 024 100 руб. неосновательного обогащения и 703 135 руб. 87 коп. расходов за потребляемую электроэнергию.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по обособленному спору № А56-48952/2020 /сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков