Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера АП-8954/2022, 13АП-8956/2022, 13АП-8957/2022, 13АП-9290/2022 ) арбитражного управляющего Домнышевой Татьяны Владимировны, конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» Мирного Владимира Николаевича, ООО «СБК Гранд», ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-48952/2020 /ж.4 (судья Д.В. Лобова), принятое

по жалобе ООО «ТД ИнтерТорг» в лице конкурсного управляющего на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 по оспариванию сделок между должником и ПАО «Сбербанк» - договоров ипотеки от 01.11.2019 на основании требования ООО «ТД ИнтерТорг» № 3617-КП от 23.03.2021, № 3891-КП от 13.04.2021.

Арбитражным управляющим ФИО3, конкурсным управляющим ООО «Невская логистика» ФИО4, ООО «СБК Гранд», ПАО «Сбербанк России» поданы и в судебном заседании конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк» поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора должника не имелось.

Податели апелляционных жалоб изложили аналогичные доводы. Ссылались, что при рассмотрении жалобы в части непринятия конкурсным управляющим ООО «Невская логистика» ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО3 мер по оспариванию сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы
дела, и имеющимся доказательствам дана ненадлежащая оценка. Судом не учтено отсутствие экономической целесообразности оспаривания договоров ипотеки, а именно отсутствие по итогу рассмотрения заявления о признании недействительности сделок пополнения конкурсной массы и увеличение судебных расходов; судом не установлено, а ООО «ТД Интерторг» не доказано, нарушение прав кредиторов ООО «Невская логистика» совершением договоров ипотеки; судом не принят во внимание довод ФИО3 относительно отсутствия документов о хозяйственной и финансовой деятельности должника на дату обращения ООО «ТД ИнтерТорг» с проектом заявления об оспаривании договоров ипотеки, заключенных с ПАО Сбербанк. ООО «ТД ИнтерТорг» и ООО «Невская Логистика» являются солидарными должниками, следовательно, заключение оспариваемых сделок (договоров ипотеки) не причиняет имущественного вреда правам кредиторов, поскольку за счет реализации имущества ООО «Невская логистика» даже при условии наличия залога Банка размер кредиторской задолженности как должника, так и ООО «ТД ИнтерТорг» уменьшается. Таким образом, независимым кредиторам аффилированных лиц, находящихся в процедуре банкротства, не может быть причинен имущественный вред в силу отсутствия обстоятельств, позволяющих утверждать об уменьшении конкурсной массы ООО «Невская логистика» из-за наличия у Банка статуса залогового кредитора. Формальное оспаривание сделок в целях избежания жалоб на бездействие управляющего по неоспаривапию сделок противоречит цели судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы. Заявление необоснованных требований арбитражным управляющим могло бы повлечь затягивание процедуры банкротства, необоснованное увеличение судебных расходов как в целом по делу о банкротстве, так и в связи с конкретным обособленным спором, что не соответствует интересам кредиторов должника. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Заявителю жалобы необходимо доказать не только факт конкретных нарушений, но также и факт нарушения этим его прав как участника дела о банкротстве. Отсутствие таких доказательств исключает удовлетворение жалобы. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства бездействием или действиями конкурсного управляющего, а также его прав и законных интересов такими действиями (бездействием). Кроме того, предложение со стороны кредитора с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, могло бы быть реализовано конкурсным кредитором самостоятельно.

Арбитражный управляющий ФИО3, кроме прочего, обратила внимание на хронологию событий, согласно которой ФИО3 была назначена в качестве ВРИО конкурсного управляющего 25.01.2021 и освобождена 05.05.2021, документы были переданы в период с 20.04.2021 по 28.04.2021, и судом не дана оценка указанному обстоятельству притом, что срок на оспаривание сделок установлен срок в 1 год с момента открытия процедуры конкурного производства.

ООО «ТД ИнтерТорг» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, определение просило оставить без изменения. Кредитор ссылался, что совершение указанных сделок нарушило права и законные интересы ООО «ТД ИнтерТорг», являющего кредитором должника.В деле А56-48952/2020 основным кредитором является ООО «СБК Гранд», требование которого на сумму 1093401274,72 руб. включено в реестр и обеспеченно залогом имущества должника. В случае удовлетворения указанного заявления по оспариванию договоров ипотеки данный кредитор потеряет залоговый статус, и удовлетворение требований кредиторов в результате реализации имущества должника будет производиться в порядке ч. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, то есть, пропорционально между всеми кредиторами, в том числе и ООО «ТД ИнтерТорг».Конкурсный управляющий ФИО4 незаконно и необоснованно бездействует, что существенно отличается от его обычного поведения при аналогичных обстоятельствах. Тем самым нарушает права подателя жалобы ООО «ТД ИнтерТорг». ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО3 было направлено требование исх.№ 3617-КП от 23.03.2021, в соответствии с которым указывалось, что ООО «ТД ИнтерТорг» в лице конкурсного управляющего выявлены сделки, совершенные между должником и ПАО| «Сбербанк России» в пределах срока, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве и имеющих признаки недействительности в соответствии с указанной статьей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ООО «ТД Интерторг» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление ООО «СБК Гранд» признано обоснованным; в отношении ООО «Невская Логистика» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 ООО «Невская логистика» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика» утверждена член Ассоциации «арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО3.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» было направлено требование исх. № 3617-КП от 23.03.2021, об оспаривании сделок, совершенных должником и ПАО «Сбербанк России» в пределах срока, установленного ст.61.2 Закона о банкротстве и имеющих признаки недействительности в соответствии с указанной статьей, а именно: договора ипотеки 0162-1 00718-ЗДИ-2 от 01.11.2019, договора ипотеки 0162-1-100718-И2 от 01.11.2019, договора ипотеки 0162-1 -101818-И от 01.11.2019, договора ипотеки 0162-1-104218-И от 01.11.2019, договора ипотеки 0162-1 -108418-И от 01.11.2019, договора ипотеки 0162-1-109818-И от 01.11.2019, договора ипотеки 0162-1 -111518-И от 01.11.2019, договор ипотеки 0162-1-116117-И от 01.11.2019.

13.04.2021 ООО «ТД ИнтерТорг» было направлено повторное письмо, содержащее идентичные требования о необходимым обращения в суд в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей в деле № А56-48952/2020 о банкротстве ООО «Невская логистика». Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО4.

31.01.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ТД ИнтерТорг» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» и арбитражного управляющего ФИО3, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО3 по оспариванию сделок между должником и ПАО «Сбербанк» - договоров ипотеки от 01.11.2019 на основании требований ООО «ТД ИнтерТорг» № 3617-КП от 23.03.2021, № 3891-КП от 13.04.2021.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «ТД ИнтерТорг», что данные сделки имеют признаки оспоримости, и в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие незаконное бездействие арбитражных управляющих, в связи с чем счел возможным удовлетворить жалобу ООО «ТД ИнтерТорг».

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а ответчиками по обособленному спору по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае, если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки. В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

При подаче исков об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должен оценить судебную перспективу таких заявлений, поскольку при отказе в удовлетворении заявлений по обособленным спорам судебные расходы (государственная пошлина) будут отнесены на должника.

Заявителем не учтено и судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие экономической целесообразности в оспаривании договоров ипотеки.

В силу недостаточности объективных оснований, позволяющих утверждать о недействительности договоров ипотеки, а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО «ТД ИнтерТорг», как кредитора, требования которого удовлетворяются в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обращение в суд с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки является экономически нецелесообразным, поскольку оспаривание сделок не приведет к увеличению конкурсной массы должника по причине того, что договоры ипотеки - обеспечительные сделки; увеличение судебных и почтовых расходов, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение реального имущественного вреда правам кредиторов.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего (абз. 4 п. 31 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

Основным мотивом обращения ООО «ТД ИнтерТорг» в суд с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки является нарушение очередности и получение преимущественного, в сравнении с другими кредиторами, удовлетворения требований кредиторов, вызванное наличием у ООО «СБК Гранд» залогового статуса.

Указанное не является доказательством причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку требования ООО «ТД ИнтерТорг» удовлетворяются в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, соответственно, после погашения требований всех иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также требования которых удовлетворяются за счет имущества ООО «Невская логистика», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, общий размер которых составляет 6526800763,65 руб., в свою очередь, размер конкурсной массы должника без учета дебиторской задолженности на текущую дату составляет 2181240659,52 руб.

Таким образом, наличие или отсутствие статуса залогового кредитора у ООО «СБК Гранд» не приводит к нарушению имущественных прав ООО «ТД ИнтерТорг», поскольку очередность удовлетворения его требований наступит после погашения реестра требований кредиторов должника.

ООО «Невская логистика» и ООО «ТД ИнтерТорг» являются солидарными должниками. Требования ООО «СБК Гранд», включенные в реестр требований кредиторов ООО «ТД ИнтерТорг» и ООО «Невская логистика», происходят из кредитных договоров, заключенных между ООО «СБК Гранд» и ООО «ТД ИнтерТорг»: договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1-116117 от «12» января 2018 года, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1 -100718 от «30» января 2018 года, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1 -101818 от «06» марта 2018 года, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1 -104218 от «13 » апреля 2018 года, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1 -108418 от «25» июля 2018 года, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0162-1 -111518 от 26.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, заключены: договор поручительства № 0162-1 -116117-П1 от 12.01.2018, договор поручительства № 0162-1-100718ЛИ от 30.01.2018, договор поручительства №0162-1-101818-П1 от 06.03.2018, договор поручительствам 0162-1 -104218-П1 от 25.07.2018, договор поручительства № 0162-1 -108418-Ш от 03.08.2018, договор поручительствам 0162-1 -109818-П 1 от 03.08.2018, договор поручительства № 0162-1 -111518-П 1 от 26.11.2018.

Кроме того, договор ипотеки №0162-1 -116117-И от 01.11.2019, договор ипотеки №0162-1 -100718-И2 от 01.11.2019, договор ипотеки №0162-1 -101818-И от 01.11.2019, договор ипотеки №0162-1 -104218-И от 01.11.2019, договор ипотеки №0162-1 -108418-И от 01.11.2019, договор ипотеки №0162-1 -109818-И от 01.11.2019, договор ипотеки №0162-1 -111518-И от 01.11.2019, договор залога №0162-1 -100718-ЗДИ-2 от 01.11.2019, которые ООО «ТД ИнтерТорг» считало подлежащими признанию недействительными.

При этом, поскольку ООО «ТД ИнтерТорг» и ООО «Невская Логистика» являются солидарными должниками, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Из чего следует, что заключение оспариваемых сделок (договоров ипотеки) не причиняет имущественного вреда правам кредиторов, поскольку за счет реализации имущества ООО «Невская логистика» даже при условии наличия залога Банка размер кредиторской задолженности как должника, так и ООО «ТД ИнтерТорг» уменьшается. Следовательно, независимым кредиторам аффилированных лиц, находящихся в процедуре банкротства, не может быть причинен имущественный вред в силу отсутствия обстоятельств, позволяющих утверждать об уменьшении конкурсной массы ООО «Невская логистика» из-за наличия у Банка статуса залогового кредитора.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего, обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, заявленных к должнику. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III. 1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, исключения из реестра требований кредиторов необоснованных требований кредиторов, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными совершенных должником сделок.

В то же время деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Как было указано конкурсным управляющим ООО «Невская логистика» ФИО4 в отзыве на жалобу и не опровергнуто ООО «ТД ИнтерТорг» оснований, позволяющих утверждать о наличии признаков недействительности договоров ипотеки, при анализе сделок обнаружено не было.

При условии недостаточности признаков недействительности договоров ипотеки удовлетворение жалобы на ФИО4 и ФИО3 является необоснованным в силу непредставления ООО «ТД ИнтерТорг» достоверных доказательств оспоримости сделки.

Судом не принят во внимание довод ФИО3 относительно отсутствия документов о хозяйственной и финансовой деятельности должника на дату обращения ООО «ТД ИнтерТорг» с проектом заявления об оспаривании договоров ипотеки, заключенных с ПАО Сбербанк.

На дату направления ООО «ТД ИнтерТорг» уведомлений в адрес арбитражного управляющего ФИО3 о необходимости обращения в суд с заявлением о признании недействительными Договоров ипотеки, заключенных с ПАО Сбербанк» а именно 25.03.2021 и 13.04.2021, отсутствовали документы, позволяющие должным образом осуществить анализ сделок ООО «Невская логистика».

Арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» в период с 17.09.2020г. (дата вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения) по 05.05.20201.

Определением от 09.03.2021удовлетворено заявление ФИО3 об истребовании документов.

В период с 20.04.2021 по 28.04.2021 осуществлялась передача документов от генерального директора - ФИО6 ФИО3

Сделки по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспариваются в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

До даты получения всех сведений относительно имущественного положения ООО «Невская логистика» (28.04.2021г.) ФИО3 не имела оснований обращаться в суд с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки при условии не истекшего срока на подачу процессуальных документов.

Кроме того, как указала в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ООО «ТД ИнтерТорг» самостоятельно обращалось в суд с заявлением о признании договоров ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения прав залогодержателя на объекты залога, установленные недействительными сделками.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника отказано. Суд первой инстанции установил, что ООО «ТД ИнтерТорг» и ООО «Невская Логистика» являются солидарными должниками, заключение оспариваемых сделок не причиняет имущественного вреда правам кредиторов, и ООО «ТД ИнтерТорг» не доказано преследование Банком при заключении оспариваемых сделок противоправной цели. Кроме того, для группы компаний, в которую входили ООО «Невская логистика» и ООО «ТД ИнтерТорг», предоставление друг другу взаем денежных средств посредством беспроцентных договоров займа являлось обычной хозяйственной деятельностью, а также служило одним из способов распределения денежных средств внутри группы.

В связи с изложенным, и поскольку не подтверждено нарушение действиями арбитражных управляющих требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТД ИнтерТорг» не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергнуты подателями апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО «ТД Интерторг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков