Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1374/2018 ) ООО «АльянсТехМонтаж»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-48987/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АльянсТехМонтаж»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» (далее – ООО «НТ-Ком Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее - ООО «АльянсТехМонтаж») о взыскании 1 242 779 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки №12022016/01 от 12.02.2016 и 74 387 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 28.06.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 06.12.2017 суд взыскал с ООО «АльянсТехМонтаж» в пользу ООО «НТ-Ком Инжиниринг» 1 242 779 руб. 92 коп. задолженности, 102 409 руб. 95 коп. процентов за период с 16.11.2016 по 27.09.2017, 26 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с ООО «АльянсТехМонтаж» в пользу ООО «НТ-Ком Инжиниринг» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 242 779 руб. 92 коп. за период с 28.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АльянсТехМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у ООО «АльянсТехМонтаж» с учетом пункта 3.1 договора обязанность по оплате поставленного товара не наступила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №12022016/01 от 12.02.2016 со спецификацией №1 от 12.02.2016, по условиям которого истец обязался закупить и поставить ответчику в период 12-25.02.2016 трубу питьевую с техническими характеристиками и в объеме, указанными в статье 1 договора и в спецификации (далее - товар), с полным комплектом документации, общей стоимостью товара 1 242 779 руб. 92 коп., а ответчик обязался принять и оплатить товар (статья 1 и статья 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и условиям спецификации ответчик (покупатель) оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, но не ранее подписания (даты передачи) подписанных заказчиком (истцом) закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку Строительные работы участок №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167м. (фактической 174м.) в рамках договора подряда №30072014/01 от 30.07.2014.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истец поставил, а ответчик принял 20.02.2016 товар (трубу питьевую) общей стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп. по товарной накладной (формы ТОРГ-12) №9 от 20.02.2016, которая подписана генеральным директором ответчика Голубевой Л.М. с приложением оттиска печати ответчика, без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, техническим характеристикам и срокам поставки товара.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты, в том числе: акт №15 от 28.06.2016 о приемке выполненных работ (формы КС-2) по локальной смете №04 Строительные работы участок №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х636) (Боровая), и акт №3 от 16.09.2016 о приемке выполненных работ (формы КС-2) по сметной стоимости договора подряда (субподряда) №30072014/01 от 30.07.2014.

Истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 03.10.2017 электронного почтового ящика, расположенного по адресу: http://remote.ntcom-spb.ru:1999/owa, принадлежащего истцу, с приложением документов переписки сторон, в том числе, с приложением подписанных ответчиком дополнительного соглашения №2 от 30.09.2016 к договору подряда №30072014/01 от 30.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №3 от 29.09.2016, акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 по договору поставки №12022016/01 от 12.02.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 242 779 руб. 92 коп.

Как указывает истец в иске, ответчик не оплатил поставленный истцом товар стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп., что ответчиком не оспаривается.

10.05.2017 истец посредством курьерской службы направил (вручил) ответчику по адресу, указанному в договоре, претензию №310 от 04.05.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору товар в сумме 1 242 779 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.11.2016 по 04.05.2017 в сумме 57 457 руб. 06 коп., которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец по истечении срока ответа на претензию обратился с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 242 779 руб. 92 коп. подтверждается товарной накладной от 20.02.2016 № 9 (л.д. 9 том 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «НТ-Ком Инжиниринг».

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «НТ-Ком Инжиниринг», ответчик ссылается на то, что у ООО «АльянсТехМонтаж» с учетом пункта 3.1 договора обязанность по оплате поставленного товара не наступила.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25, следует, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции не установлено признаков злоупотребления истцом своими правами, то есть опровергающие закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестного осуществления лицами своих прав.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 12.02.2016 № 12022016/01 сторонами исполнялся: истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2016 № 9; ООО «АльянсТехМонтаж» от принятия товара не отказывалось. О фальсификации товарной накладной от 20.02.2016 № 9 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства у ООО «АльянсТехМонтаж» возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 242 779 руб. 92 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-48987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова