Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2015 года	Дело №	А56-48988/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Золотавина Т.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н), от Федеральной таможенной службы Сухаревой Е.А. (доверенность от 18.12.2014 № 4Д-1347), от Кингисеппской таможни Сухаревой Е.А. (доверенность от 07.07.2014 № 20), рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № 56-48988/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество, ООО «Магистральстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС, Таможня) за счет средств казны Российской Федерации 1 803,86 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, место нахождения: 119106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, литера Б ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; общество с ограниченной ответственностью «Ками-Центр», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, здание АБК КВЦ, помещение 4-4, ОГРН 1037851025200, ИНН 7812029856. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось. ООО «Магистральстройсервис» 28.04.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявление Общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 19 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение от 03.06.2014 и постановление от 27.10.2014 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая вынесенные по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными. Представитель Кингисеппской таможни поддержал позицию ФТС. Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Ками-Центр», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» (заказчик) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Академия Права» (исполнитель; далее - ООО «Академия Права») Договор от 17.07.2013 № 1/Апр об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ДТ № 10218010/200809/П002597). Стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции, оказанных по настоящему Договору, составила 41 000 рублей. В обоснование понесенных судебных расходов по Договору от 17.07.2013 № 1/Апр Общество представило в суд следующие документы: прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на февраль 2013 год; отчет об оказании юридической помощи от 21.02.2014; акт приемки-передачи выполненных работ от 21.02.2014; счет на оплату от 21.02.2014 № 35;платежное поручение от 18.04.2014 № 203; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 09.01.2013 и 21.01.2013; трудовые договоры от 09.01.2013 и 21.01.2013; выписка с лицевого счета общества за 18.04.2014; экспертное заключение от 03.03.2014 № 115-03-01161. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела № А56-48988/2013, в заявленной сумме фактически понесены Обществом. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В данном случае суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание Обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А56-48988/2013, а также разумность понесенных Обществом расходов и пришел к выводу о необоснованности заявленной Обществом суммы и взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 19 000 руб. При этом, суд первой инстанции установил, что согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.02.2014 стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 10 000 рублей (за каждое заседание), 17 000 рублей за составление искового заявления и 4 000 рублей за составление возражения на отзыв. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд указал на необоснованность установленной стоимости участия представителя в судебных заседаниях с учетом его понесенных трудозатрат и пришел к выводу о том, что стоимость данных услуг не может превышать 6 000 руб. за каждое судебное заседание. Кроме того, суд первой инстанции указал, что настоящее дело не представляет особой сложности, не является объемным, мотивировочная часть искового заявления составлена на двух листах, в связи с чем снизил сумму понесенных судебных расходов за составление искового заявления до 7 000 рублей. Также суд исключил из подлежащей взысканию суммы судебных расходов оплату за составление возражения на отзыв ответчика. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 19 000 рублей разумными и соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу. Вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. По настоящему делу суды обосновали превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств. Выводы судебных инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ФТС не доказала чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и не указала, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной. В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что данное дело не представляло особой сложности для представителей Общества. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А56-48988/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.С. Любченко И.О. Подвальный