Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40410/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лайка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-49005/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лайка»

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лайка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – Истец, ООО «ДЛ-Транс», Экспедитор, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Лайка» (далее – Ответчик, ООО «ТК «Лайка», Клиент, Заказчик) о взыскании 744 015 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.10.2021 с ООО «Транспортная компания «Лайка» в пользу ООО «ДЛ-Транс» взыскано 711 450 руб. 00 коп. задолженности, 32 565 руб. 00 коп. неустойки, 17 880 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также указывает, что размер неустойки подлежит снижению в связи с введением на территории Российской Федерации ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Кроме того, ООО «ТК «Лайка» отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, неправомерно не привлек к участию в деле страховую организацию, а также не исследовал договор страхования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ООО «ТК «Лайка» (заказчик) заключен Договор № ПГ-1483/2020 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется уплатить установленную договором плату.

Согласно пункту 2.1. Договора условия договора конкретизируются в Заявках, которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2020 стороны договорились о том, что Заказчик обязуется организовать оформление транспортных документов Грузоотправителем с указанием в качестве перевозчика ООО «ТК «Лайка»; маршрут следования, номер и ФИО водителя транспортного средства – исходя из информации, указанной ООО «ДЛ-Транс» в заявке.

Пунктом 3.12 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору перевозки установлена обязанность Заказчика осуществлять погрузку и разгрузку грузов, не допускать простоя ТС под погрузкой и разгрузкой сверх установленных сроков: - срок на погрузку или разгрузку ТС – 16 часов суммарно.

Под простоем понимается превышение согласованного сторонами в договоре или заявке времени на погрузку или разгрузку. Время простоя ТС до 29 минут, включительно, не считается простоем. Время простоя ТС от 30 до 59 минут приравнивается к часу простоя.

Согласно пункту 7.1.2 Договора за простой ТС под погрузкой/разгрузкой по вине Заказчика/Грузоотправителя/Грузополучателя перевозчик вправе требовать, а заказчик на основании выставленного счета обязуется уплатить перевозчику плату в размере 350 руб., в том числе предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, за каждый час простоя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перевозку груза по заявкам Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчик не оплатил.

Также по заявкам №42 от 01.02.2021, №43 от 08.02.2021, №48 от 09.02.2021 Заказчиком/Грузоотправителем/Грузополучателем было превышено время на погрузку/выгрузку груза, в связи с чем был Истцом начислен штраф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований ответчиком указано, что в рамках Договора № ПГ-1483/2020 от 02.11.2020, во исполнение заявки №18 от 18.12.2020 автомобиль ООО «ДЛ-Транс» прибыл для выгрузки по адресу: Ямало-Ненецкий AO, г. Новый Уренгой, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, однако ввиду неблагоприятных климатических условий Грузополучатель ООО «Авто Гласс Транзит» отказался принимать груз, что подтверждается информационным письмом от 21.12.2020.

ООО «TK «Лайка» было принято решение о переадресации места выгрузки и передачи груза для хранения ООО «ЦТИ».

24.12.2020 выполнена выгрузка груза ООО «ЦТИ» для хранения, что подтверждается Актом №1 от 24.12.2020 о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а также Транспортной накладной от 18.12.2020, выданной ООО «ДЛ-Транс».

Согласно Акту № 1 от 24.12.2020 приняты на хранение ТМЦ «Пеноплэкс 45» 2400*600*50» - 125 мест.

Вместе с тем, в соответствии с товарно-транспортной закладной №TU- H-7769 от 18.12.2020 водителю ООО «ДЛ-Транс» было передано 130 грузомест.

Полагая, что ответственность за утрату груза несет ООО «ДЛ-Транс», Ответчик предъявил настоящий встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ДЛ-Транс», пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2 Договора в редакции Протокола разногласий от 02.11.2020 оплата услуг производится Заказчиком не позднее 25 календарных дней с момента поступления оригиналов ТРН, ТТН, счета, акта и счета-фактуры.

Факт оказания услуг перевозки, а также факт простоя ТС под погрузку/выгрузку груза подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг, а также штрафа за простой ТС ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «ДЛ-Транс» в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Договора перевозки за просрочку оплаты услуг Перевозчика Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 21.05.2021 составляет 32 565 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению в связи с введением на территории Российской Федерации ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «ТК «Лайка» пострадало в результате введения указанных ограничительных мер.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на утрату груза, произошедшую в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЛ-Транс» обязательств по Договору перевозки.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ указано, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления N 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела заявки
№ 18 от 18.12.2020 усматривается, что груз был застрахован, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявки.

В соответствии с распоряжением клиента, груз по данной перевозке был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в результате перевозки груза по заявке №18 от 18.12.2020 утрачено грузовых мест на общую сумму 25 127 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что после предъявления встречных исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» 27.07.2021 осуществило страховое возмещение в размере 25 127 руб. 99 коп., что подтверждается страховым актом № FTL1780, платежным поручением № 1343 от 29.07.2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, неправомерно не привлек к участию в деле АО «Группа Ренессанс Страхование», отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован договор страхования, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела ООО «ДЛ-Транс» представлен страховой акт № FTL1780, платежное поручение № 1343 от 29.07.2021, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения ООО «ТК «Лайка» за утрату груза в результате перевозки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу № А56-49005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева