Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27789/2017) общества с ограниченной ответственностью "Фундекс-СПб"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-49008/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фундекс-СПб"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управлению государственного строительного надзора

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундекс-СПб"(далее - Общество, заявитель, ООО "Фундекс-СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора (далее – Служба) от 21.06.2017 № 1/306Пс7-17.

Решением суда от 06.10.2017 оспариваемое постановление Службы изменено: суд снизил размер административного штрафа до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2017 изменить, приняв по делу новый судебный акт о замене административного штрафа предупреждением. Заявитель указывает, что является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Служба, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнительной документации по устройству свайного основания за период октябрь 2016 и январь 2017 выявлены нарушения в части производства сварочных работ при укрупнительной сборке арматурных каркасов буронабивных свай. Установлено, что не выполнен лицом ответственным за приемку сварных соединений контроль сварных соединений каркасов, что подтверждается отсутствием записей в журнале сварочных работ. На лицо ответственное за приемку сварных соединений отсутствуют аттестационные удостоверения на право руководства сварочными работами.

Не выполнены испытания сварных соединений требуемых при приемочном контроле в обязательном порядке, то есть нарушены требования пункта 3.5, пункта 10.1.1, пункта 10.1.11, пункта 10.3.24, пункта 10.5 Свода правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" (далее - СП 70.13330.2012).

Выполненные в январе 2017 года, не освидетельствованы всеми ответственными лицами, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют соответствующие подписи, не осуществляется должным образом приемочный контроль выполненных работ, то есть нарушены требования пункта 3.23 СП 70.13330.2012.

25.05.2017 в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол № 262-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Службы №1/306Пс7-17 от 26.04.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций, за соответствием указанных работ, конструкций требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Согласно пункту 3.5 СП 70.13330.2012 данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы сварочных работ (Приложение Б) Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ.

Результаты контроля сварочных работ должны также фиксироваться в соответствующих графах журнала сварочных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе производства сварочных работ при укрупнительной сборке арматурных каркасов буронабивных свай лицом, ответственным за приемку сварных соединений, не проведен контроль сварных соединений каркасов, что подтверждается отсутствием записей в журнале сварочных работ.

Доказательств факта проведения вышеуказанного контроля сварных соединений в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вина Общества должным образом оценена судом первой инстанции согласно критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил, имея к тому реальную возможность. Суду не представлены доказательства невозможности осуществления строительства в соответствии с установленными требованиями, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения, создающего угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает избранную судом первой инстанции меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1.КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и ранее за совершение административного правонарушения к ответственности не привлекалось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, отсутствии имущественного ущерба,

Между тем, нарушения в области строительства могут повлечь возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем данная деятельность имеет повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 3.4 не позволяют изменить вид административного наказания, назначенного Обществу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2017 года по делу N А56-49008/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундекс-СПб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова