Постановление № А56-4901/2023 от 24.08.2023 АС Северо-Западного округа

24 августа 2023 года

Дело №

А56-4901/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЭЛ» Савчик К.В. (доверенность от 16.12.2022 № 19),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЭЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-4901/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЭЛ», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116,  корп. 1, лит. Е, пом. 14Н,            комн. 310А, ОГРН 1107847389540, ИНН 7838452103 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Технический пер., д. 2,                    ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677 (далее – Комитет), 9400 руб. убытков, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 119024000019000156.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 86/88,                                       ОГРН 1117847007332, ИНН 7838454421 (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 29.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150                 АПК РФ. Общество считает, что суды не приняли во внимание сложившуюся судебную практику, которая подтверждает возможность взыскания убытков, возникших в результате хранения имущества по уголовному делу, в том числе вещественных доказательств, в порядке арбитражного производства. Также Общество обращает внимание на то, что спорный автомобиль не был признан вещественным доказательством, его возврат осуществлен до рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках расследования уголовного дела № 119024000019000156 старшим следователем следственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Санкт-Петербургу по акту приема-передачи от 07.09.2019 № 65 Обществу был передан на ответственное хранение изъятый с места происшествия автомобиль «Субару Форестер» с государственным регистрационным номером                                    Т 700 МР 123. Хранение указанного транспортного средства осуществлялось на специализированной стоянке   в соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Комитета от 30.09.2011 № 142, и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449.

Впоследствии на основании постановления следователя-криминалистаследственного отдела по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по                             Санкт-Петербургуот 13.01.2020 о непризнании предметов в качестве вещественных доказательств  указанный автомобиль был возвращен по акту приема-передачи от 27.01.2020 № 14В-20 его собственнику - Жувагину Денису Александровичу.

Общество 30.09.2022 направило в адрес Управления претензию от 29.09.2022 № 32 с просьбой возместить задолженность, образовавшуюся вследствие хранения транспортного средства, в размере 9400 руб.

Управление указанную претензию оставило без исполнения. Сочтя незаконным данное бездействие Управления, в результате которого у Общества возник ущерб в виде затрат по хранению транспортного средства, последнее предъявило иск о взыскании убытков с главного распорядителя бюджетных средств – Комитета.

Суд первой инстанции, установив, что расходы Общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу прекратил.

Апелляционный суд поддержал названные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ). Компенсация расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, возмещается из федерального бюджета получателями соответствующих бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год (статья 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение № 1240).

В соответствии с пунктом 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Из положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и их официального толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

 Статьи 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений, к подведомственности арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами в данном случае не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А56-4901/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЭЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова