Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1
в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №215

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПГ ГРУПП"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-49038/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "СПГ ГРУПП"

к ООО "ЛЕСНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"
о взыскании
при участии:
от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.07.2017),
от ответчика: ФИО3(по доверенности от 02.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПГ групп» (далее – ООО «СПГ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Инновационная Компания» (далее – ООО «Лесная Инновационная Компания», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 61 250 000 руб. основного долга, в том числе 11 677 976 руб. 39 коп. по договору поставки № 1/П от 15.12.2014, 19 782 392 руб. 07 коп. по договору подряда № 582/1 от 01.01.2015, 2 755 239 руб. 78 коп. по договору оказания услуг № 583 от 15.12.2014, 373 964 руб. 13 коп. по договору поставки № 2/П от 15.12.2014, 20 000 000 руб. по договору поставки № 1/П от 15.12.2014, 6 472 452, 00 руб. по договору поставки № 3/П от 15.12.2014, 182 866 руб. 06 коп. по договору подряда № 582/1 от 01.01.2015, 5 109 руб. 57 коп. по договору подряда № 627 от 12.02.2015, а также 11 052 679 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 052 679 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с исковым заявлением, ООО «СПГ групп» также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая, исходя из суммы заявленных требований, составляет 83 355 358 руб. 02 коп.

Определением от 10.07.2017 названное заявление удовлетворено арбитражным судом, на имущество общества с ограниченной ответственностью «Лесная Инновационная Компания» на сумму 83 355 358 руб. 02 коп. был наложен арест.

05.09.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Лесная Инновационная Компания» (ОГРН: <***>) на сумму 83 355 358 руб. 02 коп., принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2017 отменить и принять обеспечительные меры на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в связи с большим количеством заявленных исковых требований к ответчику, существует реальная угроза невозможности или затруднительности фактического исполнения судебного акта. Кроме того, истец указывает на факт передачи ответчиком наиболее ликвидного имущества в залог Акционерному обществу «Альфа-Банк».

Апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 30.10.2017.

09.10.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «СПГ групп» поступило ходатайство об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СПГ групп».

Определением от 10.10.2017 И.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений ФИО4 заявление ООО «СПГ групп» об ускорении удовлетворено.

Определением от 10.10.2017 суд определил ускорить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО «СПГ групп» и назначил судебное заседание на 16.10.2017.

В судебном заседании 16.10.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель пояснил, что ответчик длительное время не исполняет и не принимает попыток исполнить свои обязательства, тем самым увеличивая размер задолженности вследствие начисления процентов. Истец указывает, что в связи с большим количеством заявленных к ответчику исковых требований существует реальная угроза невозможности или затруднительности фактического взыскания с ответчика денежных средств. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, на затруднительность исполнения ответчиком обязательств перед истцом, ссылаясь на факт передачи наиболее ликвидного имущества ответчика в залог Акционерному обществу «Альфа-Банк», а именно согласно записям, внесенным в ЕГРЮЛ 28.07.2017 и 21.08.2017, ответчик передал своё имущество в залог Акционерному обществу «Альфа-Банк» с целью обеспечения исполнения ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» обязательств, принятых перед банком на основании Кредитного соглашения от 28.07.2017 №01М09L, а также Кредитного соглашения от 15.08.2017 №01М31L.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель сослался на необоснованность доводов об угрозе затруднительности исполнения судебного акта и на наличие другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В данном случае, суд первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменениях в составе имущественной сферы ответчика, отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отмене определения от 12.09.2017 и удовлетворения заявления ООО «СПГ групп» о принятии обеспечительных мер на основании следующего.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Значительность ущерба, для предотвращения которого могут быть приняты обеспечительные меры, является одним из условий принятия таких мер, в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию лицом, ходатайствующем по данному основанию о применении обеспечительных мер, в общем порядке. Данное основание определяется, в частности, исходя из документально подтвержденного имущественного положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отмененные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и соответствуют балансу интересов сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что в отсутствие обеспечительных мер фактическое исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, при этом существует вероятность причинения истцу значительного ущерба в связи с значительной суммой задолженности ответчика. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства перед истцом, уклоняется от их исполнения, при этом реальная угроза невозможности или затруднения фактического взыскания денежных средств обусловлена большим количеством заявленных к ответчику исковых требований и высоким риском неплатежеспособности. Кроме того, согласно записям, внесенным в ЕГРЮЛ 28.07.2017 и 21.08.2017, ответчик передал своё имущество в залог Акционерному обществу «Альфа-Банк» с целью обеспечения исполнения ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» обязательств, принятых перед банком на основании Кредитного соглашения от 28.07.2017 №01М09L, а также Кредитного соглашения от 15.08.2017 №01М31L. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом сбалансированной оценки изложенных в апелляционной жалобе доводов, существа спора по настоящему делу, принимая во внимание положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, считает апелляционную жалобу Истца, а вместе с ней и заявление о принятии обеспечительных мер подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявление ООО «СПГ групп» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику – ООО «Лесная Инновационная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 174510, Новгородская обл., Пестовский р-он, <...>), находящееся у ответчика или других лиц на сумму 83355358 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, 272, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-49038/2017 отменить.

Принять срочные временные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику – ООО «Лесная Инновационная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 174510, Новгородская обл., Пестовский р-он, <...>), находящееся у ответчика или других лиц на сумму 83355358 руб. 02 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина