Гражданский кодекс часть 1

19 июня 2015 года	Дело №	А56-49058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО1 (доверенность от 25.08.2014), от закрытого акционерного общества «ПлазаЛотосФинанс» ФИО2 (доверенность от 02.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-49058/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ПлазаЛотосФинанс» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - ЗАО «ПлазаЛотосФинанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – ООО «Базис») о взыскании 6 151 570 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.10.2013 № 0109-9ПЛГ/Х13 за период с 05.01.2014 по 05.05.2014 и 423 057 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 11.07.2014. Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Базис», ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» (арендодатель) и ООО «Базис» (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.2013 № 0109-9ПЛГ/Х13 (далее – договор аренды), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 1678 кв.м, расположенные на седьмом этаже здания бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 22, литер А, для организации офиса, сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2013. По передаточному акту от 16.12.2013 указанные помещения переданы арендатору. Разделом 4 договора аренды стороны определили размер и порядок оплаты арендной платы. Стороны установили, что арендная плата состоит из двух частей постоянной и переменной величин, где постоянная величина арендной платы составляет: за первый и второй месяца – по 10 000 руб., за третий и последующие 1 770 руб. за квадратный месяц (пункт 4.2 договора аренды), а переменная - равна затратам арендодателя на оплату коммунальных платежей по арендованным помещениям (оплата электроэнергии по счетчику) (пункт 4.7 договора аренды). Пунктом 4.6.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого рабочего дня текущего месяца. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора аренды). Договором аренды также предусмотрено внесение арендатором в установленный срок обеспечительного платежа в размере двойной месячной арендной платы – 5 940 120 руб. (раздел 3 договора аренды). ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» направило ООО «Базис» уведомление от 03.04.2014 № 0304-6ПЛГ/ПЛФ в котором указало о наличии задолженности по арендным платежам и обеспечительному платежу, а также сообщило о расторжении договора аренды с 03.05.2014 и просило вернуть арендуемые помещения в срок до указанной даты. В ответ на уведомление ООО «Базис» в письме выразило согласие с расторжением договора, и предложило передать помещение арендодателю. По акту приема-передачи от 18.04.2014 арендованные помещения переданы ЗАО «ПлазаЛотосФинанс». В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2014 внесена запись о прекращении права аренды. Неисполнение ООО «Базис» обязательств по оплате арендной платы в период с 05.01.2014 по 05.05.2014 послужило основанием для обращения ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» обоснованным, как по праву, таки и по размеру. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Установив наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды за период с 05.01.2014 по 05.05.2014, суды правомерно взыскали с ООО «Базис» 6 151 570 руб. 80 коп. долга. На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды суды признали обоснованным начисление ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» пеней за период с 05.01.2014 по 05.05.2014 по состоянию на 11.07.2014 в сумме 423 057 руб. 93 коп. ООО «Базис» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор аренды не был заключен, помещения были переданы арендатору в состоянии непригодном для их использования под офис. Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Из материалов дела усматривается, что арендатору по передаточному акту от 16.12.2013 передано арендованное имущество. В акте содержится информация о техническом состоянии передаваемого имущества. В пункте 3 передаточного акта, указано, что состояние переданных помещения соответствует условиям договора аренды. Указанный акт подписан сторонами без замечаний. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А56-49058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий