Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2021 года	Дело №	А56-49145/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-49145/2020, у с т а н о в и л: Комитет по государственному контролю и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок», адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25, ОГРН 1027809000559, ИНН 7820017460 (далее – общество), об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу незаконно выполненной бетонной стяжки и подпорной стенки с восстановлением нарушенного благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1811605:1003, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., участок 6, (во дворе д. 25, лит. А по Московской ул.), расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор». Комитет также просил присудить судебную неустойку, установив ее в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. Решением суда от 27.09.2020 иск удовлетворен и установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества в пользу КГИОП: 100 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 150 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение изменено в части размера денежных средств, установлено 30 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения по 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 26.08.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам. Определение апелляционного суда от 15.09.2021 отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 15.09.2021 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на то, что письмом КГИОП от 01.06.2021 согласована изменённая проектная документация работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которой предполагается устройство фундаментной железобетонной плиты, что является, по мнению подателя жалобы, новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Податель жалобы указывает на то, что мотивированная часть обжалуемого определения не содержит результата правовой оценки представленного ответчиком доказательства, что, по мнению подателя жалобы, умаляет права ответчика. Податель жалобы ссылается на невозможность участия судьи, принимавшем участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, полагает, что дело рассмотрено с нарушением статей 21-24 АПК РФ. Законность определения проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., 25, Оранжерейная ул., Леонтьевская ул., является объектом культурного наследия федерального значения «Гостиный двор». Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:42:1811605:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., участок 6 (во дворе д. 25, лит. А по Московской ул.), на котором расположен объект, на праве аренды является общество. КГИОП 25.11.2019 проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия в отношении упомянутого объекта, по результатам которого зафиксировано, что в юго-восточной части территории объекта ведутся работы по сносу кирпичной ограды, устройству бетонной стяжки и подпорных стен. В зоне работ установлено строительное ограждение и складируются строительные материалы. Ссылаясь на то, что задание и разрешение на проведение таких работ в отношении объекта КГИОП не выдавалось, проектная документация на осуществление работ не согласовывалась, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды посчитали установленным допущенные обществом нарушения и удовлетворили исковые требования. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, касающимся размера судебной неустойки, и изменил решение суда в этой части. Отказывая в пересмотре постановление по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении о пересмотре судебного акта, не отнесено законом к тем обстоятельствам, которые позволяют суду пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. В обоснование требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, что после вступления в законную силу постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции по существу спора, КГИОП 01.06.2021 согласовал изменения в проектную документацию проведения работ по сохранению упомянутого объекта культурного наследия, согласно согласованным изменениям проектной документации предполагается производство работ по устройство фундаментной железобетонной плиты, о демонтаже которой был заявлен настоящий иск. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части третьей этой же статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Поскольку указанное заявителем обстоятельство не отнесено законом к тем новым обстоятельствам, возникновение которых является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции правильно изложил существо заявленного ходатайства, доводы сторон, мотивы, по которым он пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а также нормы права, подлежащие применению. При этом судом апелляционной инстанции не нарушены процессуальные права участвующих в деле лиц. Ссылка подателя жалобы на невозможность повторного участия судьи апелляционной инстанции в рассмотрении дела несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм процессуального права и противоречит разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации о том, что установленное пунктом 1 части первой статьи 21 АПК РФ основание для отвода судьи предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в различных инстанциях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2501-О). При рассмотрении заявления общества суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-49145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий