Постановление № А56-49201/15 от 22.01.2018 АС Северо-Западного округа

22 января 2018 года

Дело №

А56-49201/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и                    Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг»  ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 6), от закрытого акционерного общества «ОПП Групп»  ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 26.05.2017 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А.,             Савина Е.В.) по делу № А56-49201/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент шиппинг», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург,  Петровская коса, д.3,корп. 1, лит Р,      пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Континент Шиппинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОПП Групп», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ОПП Групп»), и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате простоя транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза по заявке от 27.11.2014 № 572/S0019779, в размере 1800 евро по курсу ЦБ РФ на дату  платежа   и неустойку за просрочку оплаты простоя за период с 15.01.2015 по 25.01.2016 в размере 3 384 евро  по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 решение от 18.04.2016 и постановление от 17.08.2016 в части взыскания с  ответчика в пользу истца     1800 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа и                            4 181 руб. 92 коп. государственной пошлины отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд принял решение от  26.05.2017 об отказе в иске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2017 решение от  26.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Континент Шиппинг» просит отменить решение от  26.05.2017 и постановление от 18.09.2017 и исковое требование удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность того, что сверхнормативный простой транспортного средства произошел по его вине, а также указывает на то, что  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им были представлены доказательства несения дополнительных расходов. Между тем суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки этим доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ОПП Групп» просит обжалуемые судебные акта оставить без изменения.

В судебном заседании  представитель ООО «Континент Шиппинг» поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО «ОПП Групп»  просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между                           ЗАО «ОПП Групп» (заказчиком) и ООО «Континент Шиппинг» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 22.08.2014                                                     № ТЭО-Э-22/08-14 (далее договор от 22.08.2014), в соответствии с которым экспедитор обязался по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Экспедитор вправе привлекать для исполнения заявок третьих лиц.

Между сторонами возник спор об оплате при выполнении заявки заказчика     от 27.11.2014 № 572/S0019779 дополнительных расходов в виде сверхнормативного простоя транспортного средства на СВХ «ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА». В соответствии с названной заявкой следовало доставить груз – фильтры воздушные в коробках - из Франции в г. Бокситогорск Ленинградской области. Грузоотправителем и грузополучателем в заявке значится ЗАО «ОПП Групп». Заявка исполнена.

К перевозке по названной заявке на основании заключенного с                             ООО «Континент Шиппинг» договора транспортной экспедиции от 04.04.2014                               № 04/04/2-14 был привлечен экспедитор DASVORIA VENTURES LTD, Cуprus, последний привлек перевозчиков UAB «Eivora» и UAB «AUTOKARAVANAS».

В рамках настоящего дела ООО «Континент Шиппинг» взыскивает с               ООО «Континент Шиппинг» дополнительные расходы в виде стоимости сверхнормативного простоя автомобиля с грузом на СВХ ООО «ТКФ «СОЮЗИНТЕРКНИГА».

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 22.08.2014 заказчик обязан компенсировать экспедитору дополнительные расходы, вызванные действиями контролирующих и т.п.органов, штрафные санкции, простои, а также какие-либо другие расходы, вызванные действиями официальных государственных или коммерческих  служб, и понесенные экспедитором  в ходе исполнения настоящего договора, и не включаемые  в сумму вознаграждения.

Согласно пункту 4.4.1 договора от 22.08.2014 заказчик несет ответственность  за возможный простой транспортных и перегрузочных средств, вызванный:

- изменением  качества груза;

- переупаковкой груза;

- несвоевременным  предоставлением  информации экспедитору  в соответствии  с условиями договора;

- несвоевременной выдачей/оформлением поручений/инструкций на отгрузку и других необходимых товаро-сопроводительных, таможенных, технологических, санитарных, платежных документов;

- невыполнением иных обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, договор от 22.08.2014 предусматривает обязанность компенсировать дополнительные расходы экспедитора по оплате простоя в двух различных ситуациях:

во -первых, если такой простой вызван действиями государственных и иных лиц (например, задержка груза по какой-либо причине);

во –вторых, если простой произошел по  причинам, связанным с действиями самого заказчика.

Простой транспортного средства по вине экспедитора или по причинам, связанным с действиями экспедитора, заказчик оплачивать не должен.

Это следует из договора от 22.08.2014 и соответствует пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности», по смыслу которого клиент  должен возместить лишь такие  дополнительные расходы  экспедитора, которые понесены в интересах клиента и не вызваны действиями самого экспедитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требующий взыскания с ответчика дополнительных расходов по оплате простоя транспортного средства, должен представить суду доказательства того, что простой произошел по вине заказчика или по причинам, которые указаны в пункте 3.8 договора от 22.08.2014, а также сам факт несения дополнительных расходов.

При новом рассмотрении дела суд установил, что истец  не понес дополнительных расходов, взыскания которых он требует с ответчика.

Это подтверждается  ведомостью банковского контроля по контракту по ПС от 14.08.2014 №14080001/0323/0040/4/1, выданной ПАО «МДМ Банк», согласно которой между истцом и DASVORIA VENTURES LTD производился расчет по документу – акту от 15.12.2016 №336FFC/S0019779 на сумму 7270 Евро, оплата по акту от 15.12.2016 №336FFC/S0019779.1  за простой в размере 1800 евро между истцом и DASVORIA VENTURES LTD не производилась.

Поскольку истец не доказал  факт несения дополнительных расходов, связанных с простоем транспортного средства,  отказ в иске является обоснованным.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что такие документы в подтверждение факта несения дополнительных расходов  были им представлены при новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции.

Между тем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал уважительность  непредставления  доказательств несения дополнительных расходов в суде первой инстанции. Более того, эти доказательства он не представлял в суд и  при первоначальном рассмотрении дела.   

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017  по делу № А56-49201/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Шиппинг»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев