Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 (судья Тимухина И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу № А56-49247/04,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Любанский лесодеревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) о признании права федеральной собственности на объект недвижимости – корпус 1 комплекса зданий общежития, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект согласно плану приватизации государственного предприятия «Любанский леспромхоз» не вошел в уставный фонд акционерного общества и подлежал передаче в муниципальную собственность.

Решением от 11.01.2005 в иске отказано со ссылкой на решение суда общей юрисдикции по делу № 2-660/04, содержащего выводы, имеющие преюдициальное значение для данного дела, на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также на то, что спорное имущество не является самостоятельным объектом недвижимости.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 решение от 11.01.2005 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о невозможности признания права государственной собственности на корпус 1, поскольку он является частью комплекса общежития как единого объекта зарегистрированного права; однако срок исковой давности посчитал не пропущенным и указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не привело между тем к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, корпус 1 комплекса общежития в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) является недвижимым имуществом, следовательно, объектом гражданских прав, на который может быть признано право собственности; данный объект не был приватизирован ответчиком, из государственной собственности не выбывал.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по делу № 2-660/04, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, несмотря на нетождественность предметов рассматриваемых требований; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и на невозможность идентификации спорного объекта.

В судебном заседании представитель Теруправления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Комбината против удовлетворения жалобы возражали, поддержав доводы, по которым было отказано в иске судом первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат создан в результате приватизации государственного предприятия «Любанский леспромхоз» путем его преобразования в акционерное общество открытого типа.

Согласно пункту 8 подраздела II плана приватизации государственного предприятия, утвержденного 23.11.92 Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, не подлежали приватизации детский сад, объекты соцкультбыта, жилой фонд. В соответствии с актом оценки стоимости имущества предприятия в перечне объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, значится корпус 1 общежития в г. Любани.

Как видно из пункта 13 подраздела II плана приватизации и акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92, в величину уставного капитала акционерного общества включена стоимость не завершенного строительством общежития с фактически выполненным объемом работ на сумму 5753 тыс. руб.

В дальнейшем строительство комплекса общежития было завершено; актом от 16.12.98, утвержденным постановлением органа власти от 25.12.98 № 1277, комплекс общежития на 150 квартир для малосемейных принят и введен в эксплуатацию.

Ленинградская областная регистрационная палата 04.02.99 зарегистрировала право собственности Комбината на вновь вводимый объект, представляющий собой пятиэтажный кирпичный жилой дом – комплекс общежития на 150 квартир для малосемейных по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство серии ЛО-003 № 82647.

По данным государственного учреждения «Леноблинвентаризация», 150-квартирное общежитие состоит из двух отдельно стоящих пятиэтажных кирпичных корпусов № 1 и 2, при этом корпус № 1 имеет две секции и нумерацию квартир с № 1 по № 59, корпус № 2 – три секции и нумерацию квартир с № 60 по № 150; оба корпуса расположены на одном обособленном земельном участке под одним почтовым адресом.

По смыслу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона о регистрации объектом гражданских прав может являться такое недвижимое имущество, которое не только по своим физическим характеристикам соответствует определенному в статье 130 названного Кодекса имуществу, но и имеет надлежащую правовую основу, в установленном порядке учтено как объект недвижимости.

Как видно из решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.05.2004 по делу № 2-660/04, которым прокурору и привлеченному по ходу рассмотрения дела в качестве соистца Теруправлению отказано в иске к Комбинату и Ленинградской областной регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации права собственности Комбината на жилой дом – комплекс общежития, строительство общежития начато на основании решения органа власти от 30.03.89 № 137 об отводе земельного участка, разрешения на строительство от 07.08.89. К моменту приватизации государственного предприятия был построен первый корпус общежития, а в остальной части объект как незавершенное строительство включен в состав приватизированного имущества. Не завершенное строительством общежитие к объектам жилого фонда не относится, в связи с чем запрета на передачу его в уставный фонд акционерного общества не имелось.

Таким образом, общежитие создавалось как единый объект, в таком качестве учтено в настоящее время и существует как объект зарегистрированного права. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правомерный вывод, что иск о признании права собственности Российской Федерации на корпус 1 общежития, который входит в состав комплекса общежития и по правовым критериям не является самостоятельным объектом недвижимости, не может быть удовлетворен.

В отношении заявления ответчика о пропуске Теруправлением срока исковой давности суд апелляционной инстанции правильно указал, что оно не может служить в данном случае основанием для отказа в иске. Общежитие как объект недвижимости, права на часть которого оспариваются Терупавлением, создано только в декабре 1998 года; заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, Комбинат не обосновал в достаточной степени момент, с которого следует отсчитывать данный срок. С учетом положений статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика в этой части.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем решение суда первой и постановление апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу № А56-49247/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

А.В. Кадулин