Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25605/2017 ) АО «ОДК-Климов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-49342/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ФГУП Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации

к АО «ОДК-Климов»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ОГРН <***>, место нахождения: 125438, <...>; далее – институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «ОДК-Климов» (ОГРН <***>, место нахождения: 194100, <...>; далее – общество, ответчик) <***> руб. задолженности по договору от 19.10.2012 №70.12-1173/НЦ-12-123/735.79.1.542-12 и 26 548 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнены работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием; надлежащих доказательств передачи истцом ответчику результата работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, у общества не возникло обязанности по оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2017 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.08.2017 в суд поступил отзыв ответчика на иск, в котором общество просило рассмотреть дело в общем порядке.

Однако, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 19.10.2012 № 70.12-1173/НЦ-12-123/735.79.1.542-12 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ составной части опытно конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: «Научно-методическое сопровождение работ по увеличению межремонтного ресурса двигателя ТВ2-117 с 1500 часов до 2000 часов».

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных исполнителем работ по настоящему договору является отчет, утвержденный Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГОсНИИГА).

Договорная цена работ составляет 740 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком авансовым платежом в размере 50% стоимости договора на основании выставленного истцом счета, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Окончательные расчеты за выполненные по настоящему договору работы производится по законченной и сданной работе, после подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ в размере ее стоимости за вычетом выданного аванса в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 16.07.2013 №НЦ-12-8213 институт направил в адрес ответчика отчет, утвержденный 15.07.2013 ФГУП ГосНИИ ГА, счет на оплату от 19.10.2012 и акты сдачи-приемки работ от 19.10.2012.

Письмом от 14.10.2013 №730/718/2153 общество предложило истцу дополнить представленный отчет результатами разборки и дефектации двигателей при ремонтах после отработки ресурса 2 000 часов в соответствии с требованиями пункта 8.2.3 «Временного положения об установлении и увеличении ресурсов и сроков службы газотурбинных двигателей гражданской авиации, их агрегатов и комплектующих изделий». Результаты дефектации двигателей, отработавших межремонтный ресурс 2 000 часов, общество просило учесть в разделе «Заключение» данного отчета в части возможного установления межремонтного ресурса 2 000 часов двигателям ТВ2-117. Одновременно общество просило провести анализ ремонта ОАО «УЗГА» 102 двигателей ТВ2-117 в части отбраковки шарикоподшипников 76-7000108Б и при положительном решении вопроса дать заключение о возможности установления ресурса 2 000 часов шарикоподшипнику 76-7000108Б.

Учитывая замечания ответчика, истец с сопроводительным письмом от 29.01.2014 №НЦ-122727 направил в адрес ответчика дополнение к отчету по теме «Научно-методическое сопровождение работ по увеличению межремонтного ресурса двигателя ТВ2-117 с 1500 часов до 2000 часов» с приложением счета на оплату от 29.01.2014 и акта сдачи-приемки работ от 19.10.2012.

Письмом от 13.08.2014 №730/735/1929 общество сообщило истцу о необходимости предоставить дополнение к отчету с выводом о возможности установления межремонтного ресурса двигателям ТВ2-117 2 000 часов.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, институт направил в адрес общества претензию от 05.08.2016 № 804-11-9080 с требованием оплатить задолженность в сумме <***> руб. с приложением составленного в одностороннем порядке акта сдачи-приемки от 26.02.2016, счета на оплату от 26.02.2016 №448 на сумму <***> руб. и счета-фактуры.

В ответ на претензию истца общества письмом от 26.08.2016 №761/735/1118-16 сообщило, что на момент получения претензии 05.08.2016 заключение не изготовлено, работы в полном объеме не исполнителем не выполнены, основания для составления и подписания акта выполненных работ отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме <***> руб. явилось основанием для обращения института в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные институтом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты, признаны судом необоснованными.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору) началом работ является день поступления предварительной оплаты в размере 50% стоимости работ на расчетный счет истца; окончанием - 60 календарных дней с начала выполнения работ.

По платежному поручению от 30.04.2013 № 1923 ответчик перечислил на расчетный счет <***> руб. в качестве аванса по договору.

Таким образом, работы не могли быть выполнены в срок, указанный ответчиком (20.12.2012).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не выполнены работы в полном объеме, предусмотренном техническим заданием; надлежащих доказательств передачи истцом ответчику результата работ в материалы дела не представлено, в связи с чем, у общества не возникло обязанности по оплате задолженности.

Указанные доводы были оценены и правомерно отклонены судом.

По условиям пункта 2.2 договора результатом выполненных работ является отчет, утвержденный ФГУП ГосНИИ ГА, в который и вошли отчеты в соответствии с пунктом 4.3. Технического задания, в том числе Заключение «Анализ результатов эксплуатации парка двигателей ТВ2-117, прошедших продление МРР в соответствии с Бюллетенем № 79278-БЭ-Г».

Отчет по теме «Научно-методическое сопровождение работ по увеличению межремонтного ресурса двигателя ТВ2-117 с 1500 часов до 2000 часов», утвержденный ФГУП ГосНИИ ГА 15.07.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату направлены ответчику 16.07.2013.

В силу пункта 4.4 договора ответчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить в адрес истца подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика принять результаты работы, сторонами составляется совместный протокол с указанием доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 договора).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца в установленный договором срок мотивированного отказа в материалы дела не представлено. Протокол с указанием доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся.

Письмо с предложением дополнить отчет технической информацией и провести анализ ремонта ОАО «УЗГА» 102 двигателей ТВ2-117 направлено ответчиком в адрес истца только 14.10.2013, то есть почти через три месяца с момента направления ответчику отчета. При этом замечаний к порядку его оформления и претензий от ответчика не поступило.

Письмом от 29.01.2014 № НЦ-12-2727 истец направил ответчику дополнение к отчету по теме «Научно-методическое сопровождение работ по увеличению межремонтного ресурса двигателя ТВ2-117 с 1500 часов до 2000 часов», повторно приложив счет на оплату от 19.10.2012 и акт сдачи-приемки работ от 19.10.2012.

Доказательств соблюдения ответчиком условий пунктов 4.4, 4.5 договора в материалы дела не представлено.

Ответ о результатах рассмотрения дополнения к отчету, в котором ответчик был не согласен с выводом, представленным истцом (ФГУП ГосНИИ ГА) и настаивал на своем выводе, который не подтверждается материалами исследований, содержащихся в отчете, направлен ответчиком в адрес истца только 13.08.2014. При этом, к оформлению отчета и дополнения к отчету у ответчика претензий не было.

При этом, ответчик приложил к ответу на претензию письмо, ссылаясь на обязательства другого договора, а именно договор от 10.01.2013 № 70.12-1332/НЦ-12-123/735.79.5.754-13.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче документации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме <***> руб. ответчик не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженности в указанном размере с начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 548 руб. 46 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-49342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев