Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2015 года	Дело №	А56-49363/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМК-ИНЖИНИРИНГ» Моисеева А.А. (доверенность от 10.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» Слободина А.В. (доверенность от 01.01.2015 № 03), Ищенко М.П. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев 12.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-ИНЖИНИРИНГ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А56-49363/2013 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «СМК-ИНЖИНИРИНГ», место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 26, корпус 8, ИНН 4725000478, ОГРН 1114725000433 (далее - истец, ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго», ИНН 4707020432, ОГРН 1034701423998, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2 (далее - ответчик, ООО «СИБУР-Портэнерго»), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 48 715 283 руб. 06 руб. убытков, в том числе 4 021 102 руб. стоимости оборудования. Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности показаниям сотрудников ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ», допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИБУР-Портэнерго», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СИБУР-Портэнерго» (заказчик) и ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) 20.04.2012 заключен договор строительного подряда № СПЭ.112/12 с дополнительными соглашениями к нему (том дела 8, листы 69-121). Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязуется в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте заказчика – «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)» (далее - объект) - в составе и объеме согласно рабочей документации, приведенной в приложении № 1 («Состав и объем работ») к договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 7.2 договора стороны установили, что работы выполняются иждивением подрядчика, который обеспечивает поставку оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору в полном объеме. В связи с нарушением подрядчиком условий договора заказчик 14.11.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что подтверждается уведомлением № 01-07-5390 (том дела 1, лист 131). В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сторонами 03.12.2012 подписано соглашение об изменении обязательств сторон, в соответствии с условиями которого подрядчик в счет погашения аванса обязался передать ООО «СИБУР-Портэнерго» материалы и оборудование согласно спецификации материалов и перечню имущества (приложение № 2, том дела 3, листы 11-27). Позднее 01.03.2013 ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» направило в адрес ООО «СИБУР-Портэнерго» письмо с требованием осуществить возврат используемого на объекте строительного оборудования, которое было арендовано истцом у общества с ограниченной ответственностью «КоДи» (далее – ООО «КоДи») по договорам от 02.05.2012 № 02/05/12 и от 06.08.2012 № 06/08/12 (том дела 1, листы 124-126). Однако ни документов, подтверждающих требования ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ», ни перечня оборудования к указанному письму истцом приложено не было. В адрес ООО «СИБУР-Портэнерго» 25.03.2013 поступила претензия от ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» с требованием вернуть опалубочное оборудование, к которой были приложены перечни подлежащего возврату оборудования, арендованного истцом по указанным договорам (том дела 1, листы 127-130). В период с 27.03.2013 по 04.04.2013 ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» частично вывезло с объекта опалубочное оборудование, арендованное им по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12, что подтверждается возвратными накладными от 27.03.2013 № 27/03/13ВН, от 28.03.2013 № 28/03/13ВН и № 28/03/13ВН-2, от 04.04.2013 № 04/04/13ВН и № 04/04/13ВН-2 (том дела 1, листы 88-92). Ссылаясь на то обстоятельства, что с 26.10.2012 ответчик препятствовал доступу сотрудников истца на объект, в результате чего ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» не смогло вывезти оборудованное, арендованное им по договорам от 02.05.2012 № 02/05/12 и от 06.08.2012 № 06/08/12, в связи с чем понесло убытки в виде арендных платежей, а также сумм пени за их несвоевременную оплату, истец обратился в арбитражный суд, предъявив в составе убытков также стоимость поврежденного и невозвращенного оборудования. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив свидетельские показания, а также заключения специалистов, пришел к выводу о том, что причиной возникновения предъявленных ко взысканию убытков явились виновные действия ООО «СИБУР-Портэнерго», выразившиеся в недопущении представителей ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» на режимный объект для вывоза арендованного у ООО «КоДи» оборудования. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт чинения ему препятствий по вывозу оборудования с объекта, то есть не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец указал, что на основании договоров аренды от 02.05.2012 № 02/05/12 и от 06.08.2012 № 06/08/12 ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» как арендатор получило от ООО «КоДи» оборудование, которое использовалось им для выполнения работ на объекте, что подтверждается отгрузочной накладной от 15.05.2012 № 15/05/120Н к договору аренды № 02/05/12, отгрузочной накладной от 08.08.2012 № 22/08/120Н к договору аренды № 06/08/12. В результате неправомерно удержания ответчиком данного оборудования и чинения препятствий по их вывозу с объекта у истца возникли убытки в виде 11 678 076 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.05.2012 № 02/05/12 за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года, 16 491 517 руб. 41 коп. пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 02.05.2012 № 02/05/12 по состоянию на 31.10.2013, 3 428 021 руб. 60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12 за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года и 5 532 002 руб. 52 руб. пени за неуплату арендной платы по договору аренды от 06.08.2012 № 06/08/12 по состоянию на 31.10.2013. Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, арендную плату истец должен был уплачивать ООО «КоДи» в соответствии с заключенными с последним договорами и в установленный в них срок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной неисполнения истцом обязательств по своевременной уплате арендных платежей ООО «КоДи» до 26.10.2012 явились незаконные действия (бездействие) ответчика. В соответствии с положениями пункта 30.9.1 договора оборудование со строительной площадки истец должен был вывезти до 05.12.2012. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств незаконного удержания ответчиком спорного оборудования как до, так и после указанной даты истец не представил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы убытков. Заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Евроэкспертиза» от 11.04.2013 № 62/1 и № 62/2, положенные судом первой инстанции в обоснование иска, такими доказательствами не являются, поскольку перед экспертом при проведении указанных экспертиз был поставлен единственный вопрос: «Определить объем поврежденных элементов опалубки, непригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению». Акт от 26.10.2012 о выдворении, подписанный работниками ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ», составлен в одностороннем порядке (том дела 4, листы 188-189). Кроме того, информация, изложенная в акте, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-6887/2013 и № А56-75178/2012/тр.1, при рассмотрении которых установлен факт предъявления ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» к оплате работ по актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, то есть позднее даты составления акта о выдворении. Опровергает доводы истца и представленное в материалы дела письмо от 29.10.2012 № 240, в котором генеральный директор ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» просит заказчика рассмотреть возможность оплаты питания работников подрядчика в столовой на объекте (том дела 6, лист 121). Оплата в соответствии с указанным письмом произведена ООО «СИБУР-Портэнерго» платежным поручением от 01.11.2012 (том дела 6, лист 122). В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» на свидетельские показания прораба Мартьянова В.Е. и объяснительные записки работников истца о запрете допуска на объект с учетом их противоречия свидетельским показаниям заместителя директора ООО «СИБУР-Портэнерго» Евсеева И.И. (протокол допроса от 20.12.2014) и сотрудника охраны Болотова А.В., осуществляющего 26.10.2012 трудовые функции на проходной объекта (протокол допроса от 29.11.2014), а также иным письменным доказательствам по делу. При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, информация, изложенная в свидетельских показаниях и объяснительных записках, не обладает признаками достоверности. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представленные истцом доказательства содержат ссылки на отсутствие допуска работников на режимный объект, однако не свидетельствуют о чинении препятствий по вывозу арендованного оборудования. Таким образом, сами по себе указанные доводы истца не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, так как не доказывают наличие намерений ООО «СМК-ИНЖИНИРИНГ» на вывоз оборудования и противодействие ответчика по осуществлению таких действий. Более того, представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном, в том числе выдача 20.11.2012 сотруднику истца Мартьянову В.Е. материального пропуска на вывоз (ввоз) товарно-материальных ценностей с территории объекта на автомобиле «Газель» (том дела 6, лист 120). Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что предъявляя ко взысканию в составе убытков сумму пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истец не доказал, что причиной возникновения просрочки по их уплате явились незаконные действия (бездействие) ответчика. Из материалов дела следует, что в период исполнения договора строительного подряда ответчиком на расчетный счет истца и третьих лиц (по указанию подрядчика) были перечислены денежные средства в качестве авансового платежа и оплаты за выполненные работы в общей сумме 119 981 680 руб. 63 коп. (том дела 4, листы 1-13). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении договора заказчиком и наличии у подрядчика денежных средств на исполнение обязательств по договорам аренды оборудования, необходимого для производства работ. Кроме того, заявляя в качестве основания возникновения убытков незаконное удержание ответчиком оборудования, истец производит расчет убытков в виде арендной платы и соответствующих пени, в том числе за период, в котором подрядчик имел неограниченный доступ к арендованному имуществу и использовал его для производства работ. Вышеизложенное также подтверждает отсутствие оснований для взыскания с ООО «СИБУР-Портэнерго» убытков в размере компенсационной стоимости арендованного истцом у ООО «КоДи» и не возвращенного последнему, а также возвращенного, но поврежденного оборудования, поскольку доказательств удержания ответчиком указанного имущества, а равно и его порчи, истцом не представлено. Кроме того, согласно приложению № 2 соглашения об изменении обязательств сторон от 03.12.2012 часть оборудования была передана подрядчиком заказчику в счет погашения аванса (том дела 3, лист 27). Суд кассационной инстанции отмечает, что условиями договора строительного подряда от 20.04.2012 № СПЭ.112/12 не установлено обязательство ООО «СИБУР-Портэнерго» по осуществлению контроля ввоза, нахождения, вывоза имущества подрядчика на территорию и с территории строительной площадки. Не возложена на заказчика и обязанность по хранению имущества подрядчика как в период производства работ, так и после их завершения. В соответствии с условиями пунктов 20.1 и 20.4 заключенного сторонами договора ответственность за оборудование, в том числе его сохранность, несет подрядчик. Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СМК-Инжиниринг» не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отклонил иск. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А56-49363/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова С.В. Соколова