Постановление № А56-49392/11 от 06.09.2017 АС Северо-Западного округа

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-49392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л., судей  Афанасьева С.В., Боровой  А.А.,

при участии от Ковтуна А.В. – Жилинской В.В. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» Кузьмина Игоря Сергеевича на постановление Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу
№ А56-49392/2011 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-49392/2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 2, литера «А», офис 13Н, ОГРН 1057811844034, ИНН 7806319910 (далее – ООО «ТД «Регент», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисное управления»).

В рамках обособленного спора (о привлечении субсидиарных ответчиков Мирошникова Андрея Ивановича, Ковтуна Александра Владимировича и Береснева Владимира Евгеньевича к материальной ответственности в размере 6 890 007 руб. 38 коп.), конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер – о наложении ареста на имущество указанных лиц. 

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 (судья
Мирошниченко В.В.) удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С.; наложил арест на имущество поименованных ответчиков стоимостью 6 890 007 руб. 38 коп., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ковтун А.В. обжаловал данное определение от 21.11.2016 в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Кузьмину И.С. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Ковтуна А.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТД «Регент»
Кузьмин И.С. просит отменить указанное постановление от 27.06.2017, а определение от 21.11.2016 оставить в силе. 

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятых обеспечительных мерах.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства дела о банкротстве ООО «ТД «Регент» свидетельствуют, что все субсидиарные ответчики действовали недобросовестно по отношению к Обществу, а потому существует риск отчуждения (утраты) имущества, принадлежащего упомянутым ответчикам с целью уклонения от исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Кузьмин И.С. настаивает, что запрошенные обеспечительные меры относятся к предмету обособленного спора и направлены исключительно на сохранение баланса интересов спорящих сторон до разрешения судом дела по существу. При этом запрошенные меры, вопреки выводу апелляционного суда, не являются чрезмерными, поскольку стоимость имущества ответчиков, подлежащего аресту, сопоставима с размером заявленных конкурсным управляющим требований.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не препятствуют ответчикам пользоваться имуществом, подлежащим определению и аресту судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего судебного акта. 

В судебном заседании представитель Ковтуна А.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, к Мирошникову А.И., к Ковтуну А.В. и к Бересневу В.Е. как к лицам, контролирующим деятельность должника, предъявлено требование о субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения данного требования указанные лица солидарно, либо кто-то из них будут обязаны выплатить ООО «ТД «Регент» денежные средства в сумме  6 890 007 руб. 38 коп., либо  в иной сумме.   

В качестве обстоятельств, обосновывающих заявления об обеспечительных мерах, Кузьмин И.С. привел обстоятельства, указывающие на то, что в период 2010 года и позже, названные лица Ковтун А.В. и Береснев В.Е., совершили от имени должника незаконные сделки по отчуждению активов должника, которые впоследствии были констатированы судом как ничтожные (дело № А56-49392/2011/сд.1). Также Мирошников А.И. не исполнил требования 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а затем и определение суда первой инстанции от 14.09.2012 (дело № А56-49392/2011ход.), по передаче конкурсному управляющему Кузьмину И.С. документации ООО «ТД «Регент».

Конкурсный управляющий считает, что такое недобросовестное поведение названных лиц, свидетельствуют о реальной возможности совершения ими действий, направленных на сокрытие собственного имущества с целью не исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

Суд первой инстанции посчитал достаточными аргументы Кузьмина И.С. и удовлетворил заявление о мерах на основании статьи 90 АПК РФ и статьи 46 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал, что запрашиваемые обеспечительные меры относятся к предмету спора, соразмерны и не причинят ответчикам неблагоприятных последствий. Тогда как  непринятие таких мер может повлиять на невозможность исполнения ответчиками судебного акта (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего), а также лишит возможности пополнения конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов (что соответствует значительному ущербу для процедуры банкротства). 

Не согласившись с таким выводом, руководствуясь теми же нормами права, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 11), апелляционный суд   посчитал, что заявленные меры в данном случае несоразмерны по отношению к Ковтуну А.В. (подателю апелляционной жалобы), поскольку не приведено доказательств, что данное лицо действует в данный момент недобросовестно, например, принимает меры по отчуждению своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии
с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном обособленном споре о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, судом по заявлению конкурсного управляющего или иного заинтересованного по делу лица, могут быть применены меры обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные частью 1 статьи 91 АПК РФ.

Конкурсным управляющим Кузьминым И.С. запрошены обеспечительные меры в виде ареста имущества принадлежащего упомянутым ответчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления
№ 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Также при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако, арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления № 11).

Правовая оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Кузьминым И.С. в жалобе, а также возражения Ковтуна А.В., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 27.06.2017.  

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение от 21.11.2016, по сути в части одного из ответчиков Ковтуна А.В., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о продолжении совершения Ковтуном А.В. действий (бездействия) в отношении должника, либо совершения им действий в отношении собственного имущества (в период рассмотрения данного обособленного спора), что влияло бы на исполнимость судебного акта по данному спору, а также на возможность причинения должнику вреда или иных негативных последствий. При названных обстоятельствах, другой вывод апелляционного суда о несоразмерности запрошенной конкурсным управляющим обеспечительной меры к Ковтуну А.В. в данном случае не имеет принципиального значения.   

Кассационная инстанция согласна с апелляционным судом, поскольку выводы  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по данному вопросу.

Доводы, приведенные Кузьминым И.С. в жалобе, не подтвердились в суде кассационной инстанции.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Кузьмина И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

       постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А56-49392/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регент» Кузьмина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.В. Афанасьев

А.А. Боровая