Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-49392/2011/з.2/суб.1(судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Регент» Кузьмина Игоря Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности граждан Мирошникова Андрея Ивановича, Ковтуна Александра Владимировича и Берсенева Владимира Евгеньевича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Регент»,

установил:

В Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «Дирос Вуд» о признании ООО «Торговый дом «Регент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2011 заявление ЗАО «Дирос Вуд» о признании ООО «Торговый дом «Регент» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «Регент» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Решением суда от 17.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2012, ООО «Торговый дом «Регент» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; в качестве конкурсного управляющего утвержден Кузьмин И.С.

В арбитражный суд 26.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Регент» Кузьмина И.С. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 6 890 007 руб. 38 коп. Мирошникова Андрея Ивановича (далее – Мирошников А.И.), Ковтуна Александра Владимировича (далее - Ковтун А.В.) и Береснева Владимира Евгеньевича (далее – Береснев В.Е.) как лиц, контролировавших должника.

Определением от 16.08.2017 суд привлек Мирошникова А.И., Ковтуна А.В., Береснева В.Е. к субсидиарной ответственности. Взыскал в пользу ООО «Торговый дом «Регент» солидарно с Мирошникова А.И., Ковтуна А.В., Берсенева В.Е. 6 890 007 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным определением, Ковтун А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.08.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Ковтуна А.В., Береснева В.Е., Мирошникова А.И. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина И.С. отказать.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем ООО «Торговый дом «Регент» до 11.02.2010, в то время как оспариваемая конкурсным управляющим сделка была заключена 31.03.2010, в связи с чем не относится к указанным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Ковтуна А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Кузьмина И.С., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Мирошников А.И., Береснев В.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Кузьмин И.С. ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц:

Мирошников А.Н. занимал должность генерального директора ООО «Торговый дом «Регент» на момент ареста отчуждаемого должником имущества до момента назначения Береснева Е.В. генеральным директором, а также после увольнения Береснева Е.В. по дату открытия конкурсного производства.

Береснев Е.В. занимал должность генерального директора ООО «Торговый дом «Регент» на момент отчуждения имущества должника (31.03.2010).

Ковтун А.В. являлся участником должника с 26.05.2009 по 11.02.2010.

В адрес Мирошникова А.И. 10.01.2012 было направлено письмо с требованием представить на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

В связи с неисполнением Мирошниковым А.И. обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64, а также пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании от руководителя ООО «Торговый дом «Регент» Мирошникова А.И. бухгалтерских и иных документов должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-49392/2011 суд обязал Мирошникова А.И. передать конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Регент» учредительные, бухгалтерские и иные документы должника.

Однако указанное определение Мирошниковым А.И. исполнено не было, документы по состоянию на дату настоящего судебного заседания конкурсному управляющему не переданы, что в свою очередь препятствует конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий по выявлению имущества должника, и, как следствие, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Каких-либо доказательств передачи Мирошниковым А.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Торговый дом «Регент» в материалы дела не представлено.

Обращаясь с заявлением о привлечении Мирошникова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на то, что ему не были переданы бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, истребованные определением арбитражного суда 14.09.2012 по делу № А56-49392/2011.

В обоснование своей позиции о привлечении к субсидиарной ответственности Ковтуна А.В. и Береснева В.Е. конкурсный управляющий указывает на то, что в результате недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, и злоупотребления правом со стороны бывшего генерального директора ООО «Торговый дом «Регент» Береснева В.Е. и учредителя ООО «Торговый дом «Регент» Ковтуна А.В., последними была совершена сделка по отчуждению имущества должника на сумму 1 585 872 руб. 38 коп., в результате которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, на Мирошникова А.И. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Мирошников А.И. таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательства передачи ответчиком бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей должника в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Мирошникова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделан с учетом презумпции, установленной в абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судами по обособленному спору А56-49392/2011/сд.1 установлено, что 25.08.2009 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №1/40249/1985/31/2008,возбужденного в отношении ООО «Торговый дом «Регент», наложен арест на следующее имущество должника с составлением акта описи-ареста:

1.Комплект холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки (стоимость, определенная соглашением сторон, составляет 316 891,22 руб.);

2.Комплект холодильного оборудования №1745203 (стоимость, определенная соглашением сторон, составляет 286 660,94 руб.);

3.Пресс РВС-1000 ПМ-В (стоимость, определенная соглашением сторон, составляет 304 396,11 руб.);

4. Фаршемешалка «Бирюза» ср. №389390 (стоимость, определенная соглашением сторон, составляет 371 180,47 руб.).

Между ООО «Фортесс» в лице генерального директора Ковтуна А.В. и ООО «Торговый дом «Регент» в лице генерального директора Береснева Е.В. 31.03.2010 заключено соглашение о зачете денежного требования, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом «Регент» передает ООО «Фортесс» в счет зачета денежного обязательства должника в размере 1 585 872,38 руб. следующее имущество:

1. Ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная

соглашением сторон, составляет 6 563,67 руб.);

2. Ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная

соглашением сторон, составляет 6 563,67 руб.);

3. Ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная

соглашением сторон, составляет 6 563,67 руб.);

4. Весы ТВ А1(стоимость, определенная соглашением сторон, составляет 3 406,78руб.);

5. Весы ТВ А2 (стоимость, определенная соглашением сторон, составляет 3 813,56руб.);

6. Комплект холодильного оборудования №1745203 (стоимость, определенная

соглашением сторон, составляет 286 660,94 руб.);

7. Комплект холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки

(стоимость, определенная соглашением сторон, составляет 316 891,22 руб.);

8. ПВХ-завеса из пол 300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% (стоимость,

определенная соглашением сторон, составляет 7 188,58 руб.);

9. ПВХ-завеса из пол 300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% (стоимость,

определенная соглашением сторон, составляет 9 420,89 руб.);

10. Пресс РВС-100 ПМ-В (№3-253-07) (стоимость, определенная соглашением

сторон, составляет 304 396,11 руб.);

11. Куттер (красмашзавод М89) (стоимость, определенная соглашением сторон, составляет 250 000 руб.);

12. Фаршемешалка «Бирюза» ср. №389390 (стоимость, определенная соглашением сторон, составляет 371 180,47 руб.).

В период заключения сделки по отчуждению арестованного имущества должника, генеральным директором ООО «Торговый дом «Регент» являлся Береснев В.В., а учредителем должника Ковтун А.В.

В дальнейшем, 31.01.2011 вышеуказанное имущество отчуждено ООО «Фортесс» Маслову В. В. на основании соглашения о зачете денежного требования.

При этом, на момент подписания сторонами спорного соглашения должник был ограничен в праве распоряжения имуществом, находящимся под арестом, однако указанная сделка была совершена в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

Обстоятельства наложения ареста на имущество должника рассматривалось в рамках уголовного дела №1-54/2010-181 в отношении Мирошникова А.И., исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Торговый Дом «Регент» до 23.01.2010, что подтверждается приговором мирового судьи от 14.10.2010.

Спорная сделка заключена между генеральным директором ООО «Торговый Дом «Регент» Бересневым Е.В. и учредителем ООО «Торговый Дом «Регент» Ковтуном А.В., являющемся в то же время генеральным директором ООО «Фортесс», тем самым указанные стороны должны были знать о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

Судами, при рассмотрении указанного выше спора было установлено, что при заключении Бересневым Е.В. и Ковтуном А.В. соглашения от 31.03.2010 было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Приведенные положения позволяют отнести Берсенева В.Е. и Ковтуна А.В. как руководителя и участника должника к числу контролирующих должника лиц, которые в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения Берсенева В.Е. и Ковтуна А.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлена судебными актами по обособленному спору А56-49392/2011/сд.1.

Вопреки возражениям заявителя, не исключается возможность привлечения руководителя и участника должника к ответственности как при признании сделок недействительными, так и при применении последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, совершенных Берсеневым В.Е. и Ковтуном А.В., которым установлено, что в результате действий ответчиков из собственности должника выбыло имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС15-14221.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств ответчики не представили.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Мотивированных доводов и письменных доказательств ответчики в материалы настоящего обособленного спора также не представили.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-49392/2011/з.2/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова