Постановление № А56-49409/13 от 30.01.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): ФИО2 по приказу от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33508/2017 ) ОАО «Южно-Приморский парк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2017 по делу № А56-49409/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое по заявлению ОАО "Южно-Приморский парк" об отсрочке исполнения решения суда,

дело по иску Комитета по управлению городским имуществом к ОАО «Южно-Приморский парк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществ «Южно-Приморский парк» о взыскании 6031903 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1789615 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 29.07.2014 Открытому акционерному обществу «Южно-Приморский парк» предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.10.2013 на 12 месяцев до 29 июля 2015 года.

Определением суда от 15.09.2016 акционерному обществу «Южно-Приморский парк» предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.10.2013 на 12 месяцев до 15 сентября 2016 года.

Определением суда от 19.10.2016 акционерному обществу «Южно-Приморский парк» предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.10.2013 на 12 месяцев до 15 сентября 2017 года.

От Открытого акционерного общества «Южно-Приморский парк» поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу А56-49409/2013 до 01.10.2018.

Определением суда от 09.11.2017 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

ОАО «Южно-Приморский парк» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве обоснования затруднительности исполнения судебного решения о взыскании денежных средств ООО «Южно-Приморский парк» указывает на то, что оно является специализированной организацией, осуществляющей содержание, ремонт, уход за зелеными насаждениями общего пользования в границах Южно-Приморского парка г.Санкт-Петербурга; списание суммы задолженности со счетов Общества парализует всю хозяйственную деятельность Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность, оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику уже неоднократно представлялась отсрочка исполнения решения суда по делу А56-49409/2013 и до момента рассмотрения апелляционной жалобы меры к погашению задолженности не принимаются.

Как отмечено выше, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-49409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.