Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28598/2017) апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-4947/2017(судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении Положения об условиях, порядке и сроках продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза АУ «СРО СС».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника (далее - Положение).

Согласно указанному положению реализации подлежит следующее имущество должника:

Доля в уставном капитале ООО «Амо Трейд» ИНН <***>, Номинальный размер доли: 8 400 руб. (100%) (начальная цена продажи 8 400 руб.);

Доля в уставном капитале ООО «Амкодор» ИНН <***>, Номинальный размер доли: 5 100 руб. (51 %) (начальная цена продажи 5 100 руб.);

Доля в уставном капитале ООО «ЮрЭнергоКонсалт» ИНН <***>, Номинальный размер доли: 1 000(10%) (начальная цена продажи 157 29 руб.);

Легковой автомобиль: Ford Mondeo, гос. per. знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2014, мощность 120 л.с, бензин, состояние: удовл. (требуется ремонт, акт проверки технического состояния автомобиля от 05.07.2017); пробег по одометру: 31289 км. (начальная цена продажи 450 000).

Определением от 08.10.2017 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил Положение о порядке продажи имущества ФИО3 в предложенной финансовым управляющим редакции.

Не согласившись с указанным определением, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения об условиях, порядке и сроках продажи имущества должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя финансового управляющего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В материалы настоящего обособленного спора представлено решение финансового управляющего должника от 05.07.2017 об оценке стоимости имущества гражданина включаемого в конкурсную массу, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества должника, и стоимость имущества должника составила:

Также в материалы обособленного спора представлено заключение ООО «ЕДС ГРУПП Оценка и Аукционы» от 05.07.2017, в котором указано, что итоговая стоимость доли 100% в уставном капитале ООО «Амо Трейд», без учета НДС, составляет 8 400 руб.; итоговая стоимость доли 51% в уставном капитале ООО «Амкодор», без учета НДС, составляет 5 100 руб.; итоговая стоимость доли 100% в уставном капитале ООО «Юрэнергоконсалт», без учета НДС, составляет 1 000 руб.

Довод Банка о том, что финансовый управляющий необоснованно установил стоимость доли ФИО3 в ООО «Таврический-Инвест» в размере 0руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Проведенная финансовым управляющим должника оценка стоимости имущества не была оспорена Банком в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что приобщенный к материалам дела финансовым управляющим ФИО1 текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Свой вариант Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Банк при рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции не представил.

Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника существенным образом не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Документально подтвержденных доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора также не представлено.

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО1, в котором содержатся сведения о рыночной стоимости имущества (имущественных прав) должника, и которую суд первой инстанции указал в обжалуемом определении в качестве начальной продажной цены, поскольку данная редакция позволит избежать затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу № А56-4947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева