Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2022 года	Дело №	А56-49483/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от акционерного общества «Нева Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-49483/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, комн. 220, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/230720/018879, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 603 747 руб. 44 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2022, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.09.2021 и постановление от 04.04.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Таможенный орган заявляет, что в представленных инвойсах отсутствует подпись и информация о лице, уполномоченном на выставление инвойсов со стороны продавца, в коммерческом предложении также не указана данная информация, кроме того, коммерческое предложение не содержит сведения обо всех товарах, информация о которых содержится в инвойсах. Таможня полагает, что Общество представленными документами не подтвердило факт оплаты товара в рамках контракта. Исходя из документов декларанта, оплата осуществлена Обществом до выставления инвойсов по спорной поставке, что не согласуется с условиями оплаты, указанными в самих инвойсах. Кроме того, в заявлениях на перевод отсутствуют сведения о реквизитах коммерческих документов, в счет которых осуществлена оплата, поэтому невозможно установить, за какую конкретную поставку осуществлены платежи. Помимо прочего, поставка товара осуществлена по истечении более чем трех лет с момента перевода денежных средств, что не дает возможности проконтролировать соблюдение покупателем установленных контрактом условий в части оплаты товара. Также податель жалобы ссылается на непредставление Обществом экспертной декларации страны отправления, обоснованное использование в качестве основы для определения таможенной стоимости товара информации, имеющей сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и отвечающими требованиям статей 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 25.02.2015 № ASN-1, заключенному с иностранной компанией «ACTIVE SHARE S.L.» (Испания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA в том числе товар № 2 - плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованную, различных размеров, производитель: COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.; товарный знак: CERAMICA SANT`AGOSTINO; товар № 4 - керамический облицовочный бордюр шестиугольной формы, для полов и стен, из керамогранита (каменная кладка), глазурованный, производитель: PETRACER`S CERAMICS S.R.L; товарный знак: PETRACER`S; товар № 5 - плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), глазурованную, разных размеров, производитель: PETRACER`S CERAMICS S.R.L; товарный знак: PETRACER`S. Данный товар задекларирован Обществом по декларации на товары № 10216170/230720/0188179. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов. Товар выпущен 02.08.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей. В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. По запросу Таможни от 01.08.2020 Общество с сопроводительным письмом от 18.09.2020 представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. В частности, заявителем представлены контракт от 25.02.2015 № ASN-1 с дополнительными соглашениями, инвойсы от 02.07.2020 № AN00827, AN00828, коммерческое предложение продавца, письмо компании «ACTIVE SHARE S.L.» об отсутствии экспортной декларации, документы по оказанным транспортным услугам и их оплате, документы по оплате задекларированной партии товара (информационное письмо от 11.08.2020, заявления о переводе от 21.02.2017 № 23, от 22.02.2017 № 24, ведомость банковского контроля), бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара. При этом Общество сообщило, что по данной партии товара иностранным продавцом не предоставлялись скидки. Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня приняла решение от 15.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Не согласившись с указанным решением, Общество в соответствии с частью 1 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось в Северо-Западное таможенное управление с жалобой от 13.11.2020. Решением Северо-Западного таможенного управления от 30.12.2020 № 15-02-22/164 жалоба Общества удовлетворена, во исполнение которого таможенным органом возвращены декларанту излишне взысканные таможенные пошлины и налоги в форме зачета в счет авансовых платежей на единый лицевой счет Общества в ресурсе ЕЛС. Впоследствии, в период с 26.01.2021 по 27.01.2021, Таможней после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных Обществом при таможенном декларировании и с сопроводительным письмом от 18.09.2020, в части достоверного определения таможенной стоимости товаров, по результатам которой составлен акт от 27.01.2021 № 10216000/016/270121/А010. По итогам анализа представленных документов Таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены требования и условия применения метода «по стоимости сделки с ввозимым товаром» при определении стоимости спорных товаров, поэтому 27.01.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенная стоимость товаров № 2, 4, 5 определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по декларациям на товары № 10216170/080520/0121233, 10216170/140720/0179535, 10013160/230620/0316561. Посчитав решение Таможни от 27.01.2021 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС. При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В пункте 13 постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров. Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела. Как установлено судами, по внешнеэкономическому контракту от 25.02.2015 № ASN-1, заключенному с компанией «ACTIVE SHARE S.L.», иностранный продавец обязался поставить Обществу товары для строительства, ремонта и обустройства дома. Количество товара по каждой партии, наименование и описание, цена товаров, базис поставки согласовываются и указываются сторонами в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта). Цена товара также указывается в инвойсах к контракту, является окончательной и неизменной по отношению к каждой соответствующей поставке (пункты 2.2 и 2.3 контракта). В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017) предусмотрено, что цена товара устанавливается в долларах США, по согласованию сторон стоимость товара в инвойсе может быть указана в евро, стоимость товара в евро конвертируется в доллары США по курсу ЦБ РФ, действующему на дату подачи покупателем таможенной декларации. По договоренности сторон согласно пункту 3.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016) возможна 100% предоплата товара. В комплекте документов, представленных декларантом, имелись инвойсы от 02.07.2020 № AN00827 на сумму 5747,73 долларов США, от 02.07.2020 № AN00828 на сумму 7444,10 долларов США, коммерческое предложение (прайс-лист) продавца, в котором указана цена за 1 кв. м керамической плитки, бордюров на период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Приведенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что Обществом не подтвержден факт согласования между продавцом и покупателем условий сделки, в том числе по цене товара, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно инвойсу от 02.07.2020 № AN00827 иностранный продавец обязался поставить Обществу на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA товар (керамическую плитку, бордюры), общий вес брутто поставляемого товара 13 560,36 кг, общий вес нетто 13 160,36 кг. Общая стоимость товара составила 5747,73 долларов США. В частности, в инвойсе отражена поставка спорного товара № 2 - плитки керамической, производитель: COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.; товарный знак: CERAMICA SANT`AGOSTINO, по цене за 1 кв. м в размере 5,19 долларов США, общей стоимостью 918,89 долларов США; товара № 4 - керамического облицовочного бордюра, производитель: PETRACER`S CERAMICS S.R.L; товарный знак: PETRACER`S, по цене за 1 кв. м в размере 38,22 долларов США, общей стоимостью 2988,88 долларов США; товара № 5 - плитки керамической, производитель: PETRACER`S CERAMICS S.R.L; товарный знак: PETRACER`S, по цене за 1 кв. м в размере 4,77 долларов США, общей стоимостью 1699,65 долларов США. Обществом представлено коммерческое предложение продавца, из которого следует, что цена плитки керамической, производитель: COOPERATIVA CERAMICA D`IMOLA S.C.; товарный знак: CERAMICA SANT`AGOSTINO, составляет 5,19 долларов США за 1 кв. м, цена керамического облицовочного бордюра, производитель: PETRACER`S CERAMICS S.R.L; товарный знак: PETRACER`S, - 38,22 долларов США за 1 кв.м, цена плитки керамической, производитель: PETRACER`S CERAMICS S.R.L; товарный знак: PETRACER`S, - 4,77 долларов США за 1 кв.м. Таким образом, ввезенный товар, как установлено судами, соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар согласованы сторонами контракта. Судами признан неосновательным и отклонен довод Таможни об отсутствии в инвойсе и коммерческом предложении продавца подписи уполномоченного лица компании «ACTIVE SHARE S.L.». Суды указали, что требование о подписи уполномоченного лица на коммерческом предложении не основано на законе, инвойс является коммерческим документом, выставляемым продавцом покупателю для оплаты товаров, с учетом назначения данного документа отсутствие подписи не свидетельствует о порочности данного доказательства. В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. В кассационной жалобе Таможня не оспаривает выводы судов о том, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем спорного товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной декларации на товары. Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суды отклонили довод Таможни о невозможности принять представленные Обществом документы в качестве доказательства оплаты задекларированного товара. Судами принято во внимание, что в подтверждение факта оплаты (предоплаты) за поставленный товар Общество представило заявления на перевод от 21.02.2017 № 23, от 22.02.2017 № 22, а также информационное письмо от 11.08.2020. В этом письме Общество сообщило, что по заявлению на перевод от 21.02.2017 № 23 оно внесло предоплату продавцу в сумме 95 480 евро, которая зачтена в счет поставок товара по инвойсам от 19.06.2020 № AN00825, AN00822, от 17.09.2020 № AN00820 и по инвойсу от 02.07.2020 № AN00827 на сумму 2057,77 долларов США. По заявлению на перевод от 22.02.2017 № 24 Общество перечислило продавцу предоплату в сумме 104 400 евро, которая зачтена в счет поставок товара по инвойсам от 14.07.2020 № 19, от 24.06.2020 № AN00826, от 08.07.2020 №AN00835, от 22.06.2020 № AN00829, от 25.06.2020 №AN00830, от 18.06.2020 № AN00823 и по инвойсу от 02.07.2020 № AN00827 на сумму 11 134,06 долларов США. На основании исследования и оценки материалов дела суды пришли к выводу, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости (13 191,83 долларов США) ввезенного товара, задекларированного по спорной декларации на товары. Осуществление предоплаты за поставленную партию товара по спорной декларации на товары не противоречит условиям контракта. В соглашении от 11.02.2019 к контракту стороны установили, что по авансовым платежам, произведенным покупателем в период с 09.01.2017 по 31.03.2017 и с 02.02.2018 по 03.08.2018, ожидаемый срок поставки товара предусмотрен до окончания срока действия контракта, т.е. до 31.12.2021. Также судами учтено, что в ведомости банковского контроля указаны произведенные Обществом платежи (раздел II «Сведения о платежах») и отражены сведения о подтверждающих документах - декларации на товары (подраздел III.I «Сведения о подтверждающих документах»). В разделе II ведомости отражена сумма произведенных авансовых платежей. В разделе III.I ведомости сумма по спорной партии товара по декларации на товары соответствует сумме, указанной в инвойсах. Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа о непредставлении Обществом экспортной декларации страны отправления рассмотрены судами и признаны неосновательными. Судами учтено, что в ответ на запрос таможенного органа Общество в информационном письме от 23.07.2020 пояснило причины отсутствия экспортной декларации со ссылкой на то, что иностранный продавец в ответ на обращение декларанта сообщил, что представление экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта. Получил оценку судов и не принят довод таможенного органа о значительном расхождении стоимости товара, заявленной Обществом, с информацией, имеющейся в распоряжении Таможни. Судами учтено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды пришли к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки». Соответственно, наличие у таможенного органа сведений о реализации идентичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных предпринимателем документов и сведений, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства. С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-49483/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева