Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2022 года	Дело №	А56-49515/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-49515/2021, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (199034, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Управление) от 01.03.2021 по жалобе № Т02-166/21 и предписания от 01.03.2021 по жалобе № Т02-166/21. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (196158, <...>, лит. А, оф. 308; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 признаны недействительными решение Управления в части выводов относительно лицензий и оспариваемое предписание, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В судебном заседании представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (организатор торгов) было размещено извещение от 09.02.2021 № 32109973948 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях Учреждения, включая документацию о закупке. Общество обратилось в Управление с жалобами от 17.02.2021 и от 18.02.2021 на действия организатора торгов, указав на установление требования о предоставлении в составе первой части заявки предложения о качественных и функциональных характеристиках, безопасности, сроках поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в отсутствие установленных в документации о закупке требований к содержанию запрашиваемого предложения; установление в пункте 3.1 технического задания требования к исполнителю о наличии у него действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, включающей работы по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; неустановление требования о наличии у исполнителя по договору лицензии на осуществление технического обслуживания системы охранной и тревожной сигнализации, наличие которой является обязательным требованием согласно действующему законодательству. Решением Управления от 01.03.2021 по жалобе № Т02-166/21 в действиях организатора торгов признано нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1 и 3 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившееся в незаконном установлении в разделе 1 части III документации о закупке ненадлежащего требования к участникам закупки о предоставлении в первой части заявки описания выполняемой работы, которая является предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке, в отсутствие установленных в документации о закупке требований к составу и содержанию запрашиваемого описания (эпизод 1); в незаконном установлении в пункте 3.1 технического задания, пункте 4.4.2 проекта договора документации о закупке требования о наличии у подрядчика действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (эпизод 2); в незаконном неустановления в документации о закупке требования к исполнителю по договору в рамках закупки о наличии у него лицензии на осуществление технического обслуживания системы охранной и тревожной сигнализации (эпизод 3). Об устранении нарушений процедуры торгов путем аннулирования конкурса с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе его проведения, Учреждению и его закупочной комиссии выдано предписание от 01.03.2021. Учреждение не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности оспариваемого решения Управления в части выводов относительно лицензий (эпизоды 2 и 3), а также о неправомерности оспариваемого предписания, удовлетворил заявленные требования в указанной части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки (пункт 1), равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2). В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3). Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании пункта 1.1 проекта договора в составе документации о закупке предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации в помещениях Учреждения. Требования к подрядчику определены пунктом 3.1 технического задания – наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривающей право на выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия/сохранению объектов культурного наследия. В соответствии с пунктом 4.4.2 проекта договора документации о закупке подрядчик обязан выполнять работы только на основании соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке, включающей следующие виды работ: «Ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Исходя из того, что в соответствии с техническим заданием в рамках договора предусмотрены исключительно работы по техническому обслуживанию и ремонту средств охранной сигнализации, суды двух инстанций, приняв во внимание содержание документации о закупке, указали, что данное требование не может быть признано дискриминационным, так как установлено не в отношении участника закупки, а в отношении подрядчика и исключительно на объекте культурного наследия. Кроме того, согласно перечню работ, содержащемуся в техническом задании, в процессе исполнения договора возможно нарушение целостности внешнего слоя стен здания, являющегося объектом культурного наследия, в связи с чем такое требование к подрядчику нельзя признать избыточным, дискриминационным. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что установление организатором торгов требования о наличии у исполнителя по договору действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации является правомерным. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление частной охранной деятельности относится к видам деятельности, на которые требуется получение лицензии. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление, в частности, услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. Исходя из того, что указанными нормативными правовыми актами такой самостоятельный вид частной охранной деятельности, как проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охранной сигнализации не предусмотрен, суды двух инстанций указали, что для осуществления такой деятельности наличие лицензии не требуется. В связи с тем, что предметом закупки является не осуществление охранной деятельности, а только выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем охранной сигнализации, суды пришли к выводу о правомерном неустановлении организатором торгов требования о наличии у исполнителя по договору лицензии на осуществление технического обслуживания системы охранной и тревожной сигнализации. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления в указанной части упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Поскольку меры реагирования не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно, а также исходя из того, что у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность юридического лица, поскольку защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ), суды, руководствуясь пунктом 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о неправомерности оспариваемого предписания, удовлетворив заявленные требования и в этой части. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-49515/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.Г. Савицкая В.М. Толкунов