Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-49524/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «БФ-Стройком»

к Ассоциации «СтройИндустрия»

об обязании исключить из реестра членов Ассоциации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БФ-Стройком» (далее – истец, ООО «БФ-Стройком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации «СтройИндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация), в котором просило:

1)обязать Ассоциацию принять уведомление ООО «БФ-Стройком» о добровольном прекращении членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту нахождения юридического лица;

2) обязать Ассоциацию исключить истца из реестра членов Ассоциации с формулировкой добровольное прекращение членства в Ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 суд обязал Ассоциацию «Стройиндустрия» исключить Общество с ограниченной ответственностью «БФ-Стройком» из реестра членов Ассоциации «Стройиндустрия» на основании уведомления от 21.11.2016 о добровольном прекращении членства с 01.04.2017 в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. С Ассоциации «Стройиндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БФ-Стройком» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Да начала судебного заседания от ООО «БФ-Стройком» поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что к Уведомлению о добровольном выходе из состава членов СРО не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписанта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом Ассоциации, ответчик выдал истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №6191 от 07.07.2016.

Заявлением от 21.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов СРО ответчика с 01.04.2017 в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца.

Решением от 29.03.2017 Ассоциация отказала в приеме уведомления о добровольном выходе из состава членов СРО, указав на то, что заявителем не представлены документы, позволяющие определить наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего уведомление о выходе из СРО на дату подписания уведомления.

Полагая, что решение Ассоциации об отказе в приеме уведомления является недействительным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции от 03.07.2016) членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (часть 6 той же статьи)

В представленном в материалы дела Уведомлении (л.д. 21) содержатся сведения об обществе, его намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации с последующим переходом в новое СРО, сведения о новом СРО, а также подпись Уполномоченного лица – ФИО2, скрепленная печатью ООО «БФ-СтройКом». При этом в пункте 2.5 Уведомления указаны контактные данные ФИО2 – как директора ООО «БФ-СтройКом».

Из Решения Ассоциации об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства следует, что к Уведомлению истца была приложения копия Решения от 27.03.2013 № 1 о назначении директором ФИО2 (л.д. 22).

При этом при наличии сомнений в действительности полномочий, ответчик имел возможность проверить полномочия подписавшего уведомление лица путем запроса сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, свободного к доступу любому заинтересованному лицу, где указано, что ФИО2 является директором, а также единственным участником ООО «БФ-СтройКом».

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии в приложениях к Уведомлению заверенной надлежащим образом копии устава ООО «БФ-СтройКом», что не позволило определить необходимый состав полномочий, компетенцию, а также правильное наименование исполнительного органа, уполномоченного на подписание Уведомления отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом к уведомлению о добровольном прекращении членства не была приложена копия соответствующего решения общего собрания участников общества, что не позволило достоверно установить наличие волеизъявления общества на выход из ассоциации, подлежат отклонению с учетом следующего.

Действительно, пунктом 7.2 «Требований к членству в Ассоциации «СтройИндустрия», утвержденных внеочередным собранием членов (протокол от 06.09.2016) предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2 части 7.1 настоящих требований член Ассоциации обязан представить, подтверждающие наличие решения уполномоченного органа члена Ассоциации о выходе из Ассоциации.

В то же время, в силу части 3 статьи 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательно установлена лишь обязанность члена саморегулируемой организации письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство, при этом перечень документов, подлежащих представлению в СРО совместно с уведомлением о намерении общества добровольно прекратить членство действующим законодательством не установлен.

По смыслу вышеуказанных норм, для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

Данный порядок, исходя из буквального прочтения нормы Закона, носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок.

С учетом изложенного, требование Ассоциации о предоставлении каких-либо дополнительных документов нельзя признать правомерным.

Кроме того, ФИО2 является директором и единственным участником ООО «БФ-СтройКом», что также усматривается из Решения от 27.03.2013 № 1, которое было приложено к Уведомлению.

В силу пункта 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, при получении ответчиком уведомления, подписанного директором ООО «БФ-СтройКом» ФИО2 у ответчика не должно было возникнуть каких-либо сомнений в наличии волеизъявления общества на выход из ассоциации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-49524/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина