Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21853/2017) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-49526/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (191013, <...>, далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, <...>, далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у Отдела полномочий на обращение в суд с заявлением, в связи с отсутствием доверенности, выданной Министерством Обороны РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2017 по 16.03.2017 на основании Приказа начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 28.02.2017 года № 29 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства «Строительство жилого дома на 110 квартир», шифр объекта З-57/15-13, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, военный городок № 3, проведена выездная проверка.

В акте проверки от 16.03.2017 № 103.2017.29.15.1 отражено, что строительство объекта, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ведется в отсутствие разрешения на строительство, на объекте выполнены монолитные железобетонные конструкции (колонны, простенки, перекрытия и покрытия), устройство наружных стен 1-го этажа, внутренние перегородки.

По итогам проверки Предприятию выдано предписание от 16.03.2017 № 103.2017.29.15.1-1 об устранении нарушений в срок до 15.05.2017.

В период с 30.05.2017 по 07.06.2017 Отделом проведена проверка выполнения предписания от 16.03.2017 № 103.2017.29.15.1-1.

В ходе проверки выявлено, что предписание от 16.03.2017 № 103.2017.29.15.1-1 в установленный срок не выполнено, разрешение на строительство, проектная документация в объёме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (копия) отсутствуют. При этом ведутся работы по строительству объекта: выполнены монолитные железобетонные конструкции (колонны, простенки, перекрытия и покрытия 1-го и 2-го этажа), ведутся работы по устройству перекрытия 3-го этажа, устройство наружных стен 1-го, внутренние перегородки.

По итогам проверки составлен акт проверки от 07.06.2017 № 103.ХВ.2017.66.1 и выдано предписание об устранении нарушений от 07.06.2017№ 103.ХВ.2017.66.1-1.

По факту невыполнения предписания от 16.03.2017 № 103.2017.29.15.1-1 главным инспектором Отдела 27.06.2017 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 103.2017.61ХВ-1, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с государственным контрактом от 13.05.2015 № ДС–3-57/15-13 на полный комплекс работ по объекту: «Жилой дом на 110 квартир в г. Луга Ленинградской области» (шифр объекта З-57/15-13), государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, генеральным подрядчиком - акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

При этом согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением, а генподрядчик – работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заказчик).

При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.5 контракта заказчик осуществляет контроль за принимаемыми генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в проектную (рабочую) документацию. В необходимых случаях требует от генподрядчика выполнения экономического обоснования и стоимостного сравнения закладываемых в Проектную документацию технических и инженерных решений; осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующие в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиями Контракта.

На основании изложенного и в соответствии с условиями контракта обязанность получить разрешение на строительство и осуществлять контроль возложена на заказчика, то есть на ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что Предприятие, не исполнившее выданное предписание, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Отдела полномочий на обращение в арбитражный суд подлежат отклонению, исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54, в соответствии с которыми Отдел уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица Отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и направить в суд соответствующее заявление.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 307-АД17-13805.

Поскольку, как было указано ранее, Отдел уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, то начальник Отдела вправе подписать заявление в арбитражный суд о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Поскольку начальник Отдела ФИО3 в период с 19.06.2017 по 07.07.2017 находился в ежегодном отпуске, то свои обязанности он возложил на заместителя начальника отдела ФИО4, которая и подписала заявление в арбитражный суд.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В связи с отсутствием сведений о наличии отягчающих обстоятельств суд правомерно счел возможным назначить штраф в минимальном размере (50 000 руб.), предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2017 года по делу N А56-49526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов