Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» ФИО1 (доверенность от 22.01.2015 № 02-01/15), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 20.08.2014 № 599-Д-1152) и ФИО1 (доверенность от 04.09.2014 № 599-Д-1193), от открытого акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» ФИО3 (доверенность от 21.01.2015 № 6),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-49586/2014 (судья Васильева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 119997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) от 01.07.2014 по третейскому делу № Т-СПБ/13-490, а именно:

1) о взыскании с закрытого акционерного общества «ЛеноблДомСтрой», место нахождения: 187403, <...>, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «ЛеноблДомСтрой»), а также с открытого акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество», место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Новопятницкое, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «ПСТ», Товарищество), в пользу Банка 537 955 395 руб. 46 коп. основного долга, а также просроченных процентов и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.02.2011 № 0162-2-108711 (далее – Кредитный договор);

2) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.05.2011 № 0162-2-108711-И1, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Запорожские угодья», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 2/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Запорожские угодья»);

3) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 23.05.2011 № 0162-2-108711-3, заключенному между Банком и ЗАО «ЛеноблДомСтрой»;

4) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 22.09.2011 № 0162-2-108711-И2, заключенному между Банком и ЗАО «ЛеноблДомСтрой»;

5) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 22.09.2011 № 0162-2-108711-И3, заключенному между Банком и ЗАО «ЛеноблДомСтрой»;

6) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога ценных бумаг от 24.05.2011 № 0162-2-108711-3А-1, заключенному между Банком и ОАО «ПСТ»;

7) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога ценных бумаг от 24.05.2011 № 0162-2-108711-3А-2, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, литера «К», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Зенит»);

8) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога ценных бумаг от 24.05.2011 № 0162-2-108711-3А-3, заключенному между Банком и ФИО4;

9) о взыскании с указанных ответчиков в пользу Банка расходов заявителя по оплате третейского сбора: солидарно с ЗАО «ЛеноблДомСтрой» и ОАО «ПСТ» – 200 000 руб.; с ООО «Запорожские угодья» – 4000 руб.; с ЗАО «ЛеноблДомСтрой» – 12 000 руб.; с ООО «Зенит» – 4000 руб.; с ФИО4 – 4000 руб.; с ОАО «ПСТ» – 4000 руб.

К участию в настоящем арбитражном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО «ЛеноблДомСтрой», ОАО «ПСТ», ООО «Запорожские угодья», ООО «Зенит» и ФИО4

Определением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявленное требование в отношении ЗАО «ЛеноблДомСтрой» оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение от 29.10.2014 и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 12.03.2015 от Банка поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании двух договоров уступки права требования от 26.12.2014 № 108711/Ц и 108711/Ц к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОС», место нахождения: 119107, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГРОС»).

Кассационная инстанция на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворила ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве – произведена замена Банка как заявителя по настоящему делу на ООО «ГРОС».

В судебном заседании представитель ОАО «ПСТ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ГРОС» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, изначально Банк обратился в Третейский суд с иском о взыскании солидарно с ЗАО «ЛеноблДомСтрой» и с ОАО «ПСТ» 537 955 395 руб. 46 коп. денежных средств по Кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «ЛеноблДомСтрой», ОАО «ПСТ», ООО «Зенит», ООО «Запорожские угодья» и ФИО4

Решением Третейского суда от 01.07.2014 иск Банка удовлетворен в полном объеме.

В связи с тем, что вышеперечисленные ответчики не исполняют решение Третейского суда, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление в отношении ЗАО «ЛеноблДомСтрой» оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление Банка о выдаче ему исполнительного листа удовлетворено.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и при рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае иск Банка в Третейский суд был предъявлен кредитором одновременно и к должникам – юридическим лицам; и к залогодателям – юридическим лицам и к физическому лицу – ФИО4 (с которым у Банка заключен договор залога).

Согласно нормам статьи 31 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с главой 30 названного Кодекса рассматривает дела:

1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение договора залога ценных бумаг не является предпринимательской деятельностью: то есть самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу статей 323 и 348 ГК РФ залогодатели отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 ГК РФ). Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно ко всем залогодателям, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и поэтому такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2015), утвержденном 04.03.2015 Президиумом ВС РФ, в частности разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного обжалуемое Товариществом определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 286 – 290, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-49586/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-49586/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, отменить.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова