Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2015 года	Дело №	А56-49597/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015. Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А56-49597/2014 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4), у с т а н о в и л: На основании решения Службы Центрального Банка России по финансовым рынкам (далее – Банк России) от 20.11.2013 № 13-552/пз-и в обществе с ограниченной ответственностью «Финансово-страховая компания «Славянка», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 12, литера «А», помещение 1Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «ФСК «Славянка», Компания), введена временная администрация сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации назначен ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Полномочия исполнительных органов Компании ограничены. Приказом Банка от 05.02.2014 № 14-231/пз-и полномочия исполнительных органов ООО «Финансово-страховая компания «Славянка» приостановлены. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ФСК «Славянка» невыплаченного вознаграждения в размере 527 419 руб. 35 руб. Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 (судья Мирошниченко В.В.) исковые требования удовлетворены. С Компании в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 527 419 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе (и уточнении к ней) ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.04.2015, а решение суда первой инстанции от 25.11.2014 оставить в силе. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в вознаграждении за период осуществления ФИО1 полномочий руководителя временной администрации ООО «ФСК «Славянка». ФИО1 полагает, что при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, вопрос объема и качества исполнения последним своих обязанностей, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не входит в обязанности суда. В данном случае Компания не заявляла требование к ФИО1 о взыскании с него убытков. На кассационную жалобу от ООО «ФСК «Славянка» поступил отзыв, в котором ответчик согласен с выводами суда апелляционной инстанции. В ходатайстве от 04.08.2015 Банк России просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, также поддерживает ранее высказанная правовая позиция, изложенная в письменных пояснениях от 16.10.2014 и от 13.02.2015. Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующими обстоятельствами. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 180 Закона о банкротстве, параграф 4 главы IХ настоящего Федерального закона, определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым, в частности, относятся страховые организации. Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в отношении финансовых организаций осуществляются контрольным органом – Банком России (пункт 4 статьи 180 Закона о банкротстве). Контрольный орган назначает временную администрацию финансовой организации в порядке, предусмотренном статьей 183.5 Закона о банкротстве, которая действует в качестве специального органа управления финансовой организации для достижения целей и выполнения задач, оговоренных в статье 183.6 названного Закона. Управление временной администрацией финансовой организации возложено на ее руководителя. Возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации. Перечень и предельные размеры таких расходов, в том числе порядок определения размера и порядок выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации, определяются регулирующим органом (пункт 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 «Перечня и предельных размеров расходов временной администрации финансовой организации, связанных с ее деятельностью, в том числе порядка определения размера и выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации финансовой организации», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.12.2011 № 711 (далее – Перечень), за счет средств финансовой организации осуществляется выплата вознаграждения, назначенному руководителю и членам временной администрации этой организации. В соответствии с пунктами 4 и 5 Перечня вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации, состоит из суммы фиксированного вознаграждения и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения составляет для: руководителя и членов временной администрации в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации – 90 000 руб. в месяц; для руководителя и членов временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации – 150 000 руб. в месяц. В случае прекращения деятельности временной администрации по основаниям, установленным Законом о банкротстве, вознаграждение руководителю и членам временной администрации не выплачивается с даты прекращения деятельности временной администрации. Как следует из материалов дела, за период с 20.11.2013 (даты введения временной администрации и ограничения полномочий исполнительных органов ООО «ФСК «Славянка») по 04.02.2014 (дату приостановления полномочий исполнительных органов Компании), ответчик выплатил ФИО1 (как руководителю временной администрации) вознаграждение в сумме 227 695 руб. 84 коп. из расчета 90 000 руб., что подтверждается самим истцом. В связи с тем, что в течение оставшегося срока деятельности временной администрации, установленного приказами Банка России от 20.11.2013 и от 05.02.2014 (начиная с 05.04.2014 по 20.05.2014), ее руководителю не было выплачено фиксированное вознаграждение, ФИО1 в судебном порядке потребовал взыскать с Компании задолженность по вознаграждению в размере 527 419 руб. 35 коп. (из расчета 150 000 руб. в месяц). Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений Закона о банкротстве, а также других нормативно-правовых актов и приказов Банка России, регулирующих размер и порядок выплаты вознаграждения временной администрации упомянутой страховой организации. Установив факт невыплаты причитающегося вознаграждения руководителю временной администрации, суд первой инстанции взыскал с ООО «ФСК «Славянка» денежные средства в заявленной истцом сумме. Отклоняя возражения ответчика относительно обоснованности требований истца, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт о ненадлежащем исполнении ФИО1 полномочий руководителя временной администрации ООО «ФСК «Славянка». Отменяя решение суда первой инстанции, а также отказывая в иске, апелляционная инстанция, напротив, приняла во внимание доводы Компании, а также доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 полномочий руководителя временной администрации. Также суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с приказом Банка России от 27.02.2014 № 14-381/пз-и действие лицензии от 16.04.2009 № 368278 на осуществление страховой деятельности ООО «ФСК «Славянка» было вновь возобновлено, о чем в информационном бюллетене «Вестник Банка России» от 07.03.2014 № 22 (1500) опубликовано соответствующее сообщение. Как следует из доказательств, представленных ответчиком в суде первой инстанции, Банк России, начиная с 25.11.2013 по 12.05.2014, неоднократно направлял в адрес Компании предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Предписания касались необходимости представления ООО «ФСК «Славянка» надлежащей отчетности и иных, затребованных Банком России документов, а также обеспечения получения корреспонденции по месту нахождения Компании. Кроме того, к Компании налоговым органом были предъявлены дополнительные санкции за неисполнение требований налогового законодательства Российской Федерации. На основании указанных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств, опровергающих возражения ответчика, апелляционный принял во внимание, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве правила (принципы) поведения арбитражного управляющего, а также полномочия временной администрации, предписанные статьями 183.10 и 183.11 Закона о банкротстве. Сославшись на разъяснения, касающиеся выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, позволяющие в случае ненадлежащего исполнения встречных обязательств (в данном случае арбитражным управляющим), уменьшить размер вознаграждения исполнителя (абзац третий пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного конкретного спора, апелляционный суд правомерно уменьшил сумму вознаграждения, причитающуюся ФИО1 за весь период его деятельности в качестве руководителя временной администрации ООО «ФСК «Славянка», до 227 695 руб. 84 коп. (фактически полученного). При разрешении спора о взыскании арбитражным управляющим своего вознаграждения, суд в силу статьи 71 АПК РФ проверяет не только обоснованность заявленного требования, но и возражения, поступившие от стороны по делу. В данном случае, апелляционный суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика и дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным в дело. В связи с чем, при проверке обоснованности требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, и при наличии оснований для уменьшения его размера, со стороны ответчика не требовалось заявления об убытках. В силу изложенного доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, как не основанные на законе и обстоятельствах данного дела. Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы ФИО1 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А56-49597/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.Л. Каменев
Судьи			А.А. Боровая И.И. Кириллова