Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-49603/2016 /и.2 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алмаз» Сибгатова Д. Р. об истребовании документов у руководителя должника Полтавца Анатолия Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (по тексту – должник, ООО «Алмаз») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167.

Решением арбитражного суда от 25.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017) ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

11.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 (по тексту – заявитель) об истребовании документов у руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017суд обязал ФИО2, передать конкурсному управляющему ООО «Алмаз» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника ООО «Алмаз», печати, штампы, материальные и иные ценности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 18.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что им 21.06.2017 в адрес конкурсного управляющего была отправлена документация. ФИО2 отмечает, что у него отсутствуют материальные ценности, бухгалтерские и иные документы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных по запросу суда документов из регистрирующего органа, ФИО2 являлся руководителем ООО «Алмаз», соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, зарегистрированных 29.03.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в мае 2017 года направил руководителю ООО «Алмаз» ФИО2 ходатайство о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, в том числе, финансовые и другие внеоборотные активы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

На дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд в полной мере обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, руководителем должника не была исполнена.

Судом установлено, что часть истребуемых документов передана ФИО2 конкурсному управляющему, в частности, сопроводительное письмо, решение №1 от 30.11.2012, решение №2 от 18.05.2015, решение от 20.11.2014, лист записи ЕГРЮЛ от 27.03.2016, решение от 18.03.2016, лист записи ЕГРЮЛ от 27.11.2015, лист записи ЕГРЮЛ от 28.03.2016, уведомление о регистрации юридического лица в ТО ПФ РФ от 13.12.2012, уведомление о снятии с учета организации в налоговом органе от 18.06.2015, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление Петростата от 27.11.2012, извещение о регистрации в качестве страхователя от 27.11.2012, изменения, вносимые в Устав от 18.05.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Алмаз», свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, приказ №1 от 26.11.2012, устав ООО «Алмаз», выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2017, акт приема-передачи документов.

Вместе с тем, из представленного сопроводительного письма от 21.06.2017, адресованного ФИО3, не представляется возможным установить факт передачи руководителем должника ФИО2 всего перечня запрашиваемых управляющим документов. В свою очередь, податель апелляционной жалобы также не представил достаточной совокупности сведений и доказательств, подтверждающих факт передачи всего объема запрошенной управляющим информации о деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемой ситуации согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, печатей штампов и иных материальных ценностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, предоставление которых оспаривает ФИО2, является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Полтавцу А.А., как руководителю должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Истребование управляющим от руководителя должника оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, документов, подтверждающих наличие активов на сумму 414 896 000 руб., печатей, штампов, материальных ценностей, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным..

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов (печатей, штампов и иных материальных ценностей и документации) у бывшего руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-49603/2016 /и2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова