Постановление № А56-49727/14 от 25.05.2015 АС Северо-Западного округа

25 мая 2015 года

Дело №

А56-49727/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айсель» ФИО1 (доверенность от 31.07.2014) и ФИО2 (доверенность от 31.07.2014),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Сомова Е.А.,     Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-49727/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсель», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Айсель», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее – Отдел) от 30.07.2014           № Ю78-06-08-1075-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.10.2014 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 26.01.2015 апелляционный суд оставил решение от 31.10.2014 без изменения.

 В кассационной жалобе ООО «Айсель», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу алкогольной продукции несовершеннолетней. По мнению Общества, приобретение несовершеннолетней спиртосодержащей продукции проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела, 26.06.2014 прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга совместно с ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции в магазине ООО «Айсель» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В ходе проверки установлено, что 26.06.2014 в 16 час. администратором магазина ФИО5 ФИО3 осуществлена продажа несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) алкогольной продукции - алкогольного напитка «Клюква-Микс» емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя не менее 7,2% объема готовой продукции, стоимостью 90 руб.

По факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу 02.07.2014 прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 30.07.2014 № Ю78-06-08-1075-14 Общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16     КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Айсель» оспорило постановление от 30.07.2014 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды не установили нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришла к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (объяснения Ибрагимовой М.К. от 26.06.2014, объяснения генерального директора Общества Рагимовой Эйран Рамазан Кызы от 30.06.2014 и от 16.07.2014, копию паспорта Григорьевой А.В., постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014) в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт продажи 26.06.2014 в магазине Общества алкогольной продукции несовершеннолетней Григорьевой А.В.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что приобретение несовершеннолетней спиртосодержащей продукции проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится в том числе проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В деле отсутствует постановление о проведении проверочной закупки, либо о проведении в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции соответствующей проверки.

Из материалов дела не следует, что сотрудники прокуратуры или органа внутренних дел присутствовали в помещении магазина при продаже алкогольной продукции, и несовершеннолетняя действовала не добровольно и принуждалась к совершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-49727/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин