Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-17166/2017, 13АП-17168/2017 ) ООО «ФДГ Инвестмент» и АО «Рускобанк»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-49757/2011 /сд.8 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника Серёгиной Юлии Евгеньевны о признании сделки должника недействительной и применения последствий
её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-А»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО «Агро-А» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

15.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-А» Серегиной Юлии Евгеньевны (далее – заявитель) о признании недействительным соглашения об отступном от 02.02.2011, заключенного между АО «Рускобанк», ООО «Агро-А» и ООО «ФДГ Инвестмент»; о применении последствий недействительности сделки. Ответчиками к участию в деле привлечены АО «Рускобанк» и ООО «ФДГ Инвестмент».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Фаэтон-сеть номер 1».

В соответствии с последними принятыми судом уточнениями конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. просила признать недействительным соглашение об отступном от 02.02.0211, заключенное между АО «Рускобанк», ООО «Агро-А» и ООО «ФДГ Инвестментс». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Рускобанк» в пользу ООО «Агро-А» действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:07:0120001:45, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Каргино, общей площадью 184.060 кв.м. в размере 74.900.000 руб., определенной на дату заключения оспариваемой сделки – 02.02.2011. А также: - истребовать в пользу ООО «Агро-А» из незаконного владения ОАО «Рускобанк» земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259004:90, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле № 5КП, общей площадью 134 808 кв.м. - истребовать в пользу ООО «Агро-А» из незаконного владения ООО «Диалог» земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120002:5, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лесколово, общей площадью 97.000 кв.м.

В связи с заявленными уточнениями определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Диалог».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 отклонены ходатайства АО «Рускобанк» и ООО «ФДГ Инвестмент» об отложении судебного заседании и проведении повторной судебной экспертизы.

Признано недействительным соглашение об отступном от 02.02.2011, заключенное между АО «Рускобанк», ООО «Агро-А» и ООО «ФДГ Инвестмент»; Применены последствия недействительности сделки - взыскана с ОАО «Рускобанк» в пользу ООО «Агро-А» действительная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0120001:45, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Каргино, общей площадью 184.060 кв.м., в размере 74.900.000 руб. – восстановлены права требования АО «Рускобанк» к ООО «Фаэтон-сеть номер 1» по Кредитному договору №211К/09 от 07.12.2009.

Истребован в пользу ООО «Агро-А» из незаконного владения АО «Рускобанк» земельный участок с кадастровым номером 47:23:0259004:90, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле № 5КП, общей площадью 134.808 кв.м.

Истребован в пользу ООО «Агро-А» из незаконного владения ООО «Диалог» земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120002:5, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лесколово, общей площадью 97.000 кв.м.

Взысканы с АО «Рускобанк» в пользу ООО «Агро-А» расходы по государственной пошлине в размере 3.000 руб., судебные издержки в размере 14.750 руб. Взысканы с ООО «ФДГ Инвестмент» в пользу ООО «Агро-А» расходы по государственной пошлине в размере 3.000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ФДГ Инвестмент» просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Общества, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления, полагая, что срок исковой давности начал течь не позднее января 2012 года и истек в январе 2015 года. Считает, что поскольку Серегина Ю.Е. была утверждена внешним управляющим 16.10.2013, то у нее было более года на оспаривание сделки в процедуре внешнего управления. Общество просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Общество считает, что денежные средства должны были быть взысканы с АО «Рускобанк», поскольку оспариваемый договор купли-продажи фактически не исполнялся, акт приема-передачи был составлен для регистрации права собственности, а земельный участок приобретен Обществом после заключения договора поручительства.

В апелляционной жалобе АО «Рускобанк» просит определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменить, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной. Банк считает, что поскольку вся документация должника была передана временному управляющему в срок до 18.11.2011, то временный управляющий мог не позднее 29.11.2011 получить сведения по всем сделкам должника с недвижимым имуществом, в том числе, и по спорному договору от 15.11.2010. Отмечает, что поскольку внешним управляющим Серегина Ю.Е. была утверждена с 16.10.2013, а решением от 17.01.2014 последняя была утверждена конкурсным управляющим должника, то срок исковой давности по соглашению об отступном от 22.11.2010 начинает течь с 01.03.2013 и оканчивается 01.03.2014.

Таким образом, Банк считает, что конкурсным управляющим (ранее являющимся внешним управляющим) пропущен срок для подачи заявления о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Банк считает, что управляющим пропущен срок исковой давности и по общим правилам применения срока исковой давности по оспариванию соглашения об отступном от 22.11.2010. Указывает на то, что срок исковой давности по общим основаниям начинает течь с момента, когда должник во исполнение условий соглашения об отступном передал ОАО «Рускобанк» по акту приема-передачи земельных участков два земельных участка, т.е. 02.02.2011, в связи с чем, срок исковой давности оспаривания сделки по общим основаниям истекает 02.02.2014.

Банк возражает на вывод суда о злоупотреблении правом с его стороны при заключении спорной сделки, ссылаясь на разумность получения в качестве отступного земельных участков и избавления от проблемного актива в виде задолженности ООО «Фаэтон-сеть номер 1». Полагает, что указанное поведение отвечает интересам участия коммерческой организации в экономическом обороте и не свидетельствует о злоупотреблении правом в действиях Банка.

Банк возражает на вывод суда о том, что сделка недействительна, поскольку противоречит законодательству о залоге недвижимости. Полагает, что вывод о ничтожности соглашения об отступном, в связи с нарушением законодательства о залоге, не может быть применен к соглашению, поскольку его предметом являлось не только заложенное имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Русский торгово-промышленный банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ФДГ Инвестмент» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-А» и его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Рускобанк» и ООО «Фаэтон-сеть номер 1» (заемщик) заключен кредитный договор от 07.12.2009 №211К/09 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. с установлением окончательной даты их возврата – 07.06.2010 с правом пролонгации. За пользование денежными средствами установлена плата в размере 15% годовых.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора обязательства ООО «Фаэтон-сеть номер 1» обеспечиваются залогом недвижимости в соответствии с договором ипотеки №211/09 от 07.12.2009 (далее – Договор ипотеки), заключенным между Банком и ООО «Агро-А». По условиям Договора ипотеки ООО «Агро-А» (залогодатель) передал Банку в залог следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 184 060 кв.м., кадастровый номер 47:07:01-20-001:0045, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур.Каргино.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ипотеки общая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 54.289.000 руб.

В силу пункта 5.1 Договора об ипотеке обращение взыскания на заложенный объект недвижимости производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости во внесудебном порядке при условии перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

12.01.2011 между Банком и ООО «Агро-А» заключен договор поручительства №211ДП/11 (далее – Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фаэтон-сеть номер 1» по Кредитному договору.

02.02.2011 между Банком, ООО «Агро-А» и ООО «ФДГ Инвестмент» заключено Соглашение об отступном (далее – Соглашение об отступном), в соответствии с пунктом 1.1 которого прекращены все обязательства ООО «Агро-А», вытекающие из Договора ипотеки и Договора поручительства, а также всех обязательств ООО «ФДГ Инвестмент», вытекающих из договора поручительства №211ДП-1/11 от 12.01.2011, заключенных между Банком и ООО «ФДГ Инвестмент» в обеспечение обязательств по Кредитному договору на общую сумму 40.000.000 руб.

По условиям Соглашения об отступном, отступное полностью покрывает все требования Банка в отношении должников, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации кредитного договора в отношении возвращения кредита и уплаты процентов.

Оценка предоставленного отступного определена в пункте 2.2 Соглашения в размере 54 289 000 руб. Срок предоставления отступного определен не позднее 60 дней с момент подписания Соглашения (пункт 2.3 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения об отступном, в качестве такого в собственность Банка передаются объекты недвижимости – земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности ООО «Агро-А»: - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 184060 кв.м., кадастровый номер 47:07:01-20-001:0045, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур.Каргино, - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97 000 кв.м., кадастровый номер 47:07:01-20-002:0005, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лесколово, - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 134.808 кв.м., кадастровый номер 47:23:02-59-004:0090, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д.Бугры, поле №5КП.

Стоимость земельных участков определена пунктом 3.3 соглашения в размере 18 000 000 руб., 11 600 000 руб., 10 400 000 руб. соответственно. Участки переданы Банку по акту от 02.02.2011. Регистрация права собственности Банка на земельные участки произведена 14.04.2011. Сумма отступного на дату регистрации составила 40 000 000 руб.

ООО «Фаэтон – сеть номер один» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 23.11.2010 в рамках дела №А56-65949/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 по делу №А56-65949/2010 в отношении ООО «Фаэтон – сеть номер один» введена процедура наблюдения.

В связи с погашением обязательств ООО «Фаэтон – сеть номер один» по кредитному договору путем предоставления отступного, ООО «Агро-А» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон» - сеть номер 1».

Определением от 15.07.2011 по обособленному спору №А56- 65949/2010/з-19 требования ООО «Агро-А» в размере 29 600 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон – сеть номер один».

В свою очередь, ООО «Агро-А» 13.09.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Ранее, 09.09.2011 в отношении ООО «Агро-А» было подано заявление о признании его несостоятельным кредитором – ОАО «Сбербанк России», которое определением от 26.10.2011 возвращено его подателю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу № А56-49757/2011, на основании заявления ООО «Агро-А» в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Определением суда по рассматриваемому делу от 01.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Зимину А.Н.

Определением суда от 01.04.2013 внешним управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением суда от 16.10.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Арго-А» на основании собственного заявления, внешним управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт независимой оценки» Либровской Ольге Викторовне по вопросу об определении действительной (рыночной) стоимости следующего имущества: - земельного участка с кадастровым номером 47:07:01-20-001:0045 (кадастровый номер в настоящее время – 47:07:0120001:45), находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Каргино, общей площадью 184 060 кв.м., на дату заключения оспариваемой сделки – 02.02.2011, - земельного участка с кадастровым номером 47:07:01-20-002:0005 (кадастровый номер в настоящее время – 47:07:0120002:5), находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лесколово, общей площадью 97 000 кв.м., на дату заключения оспариваемой сделки – 02.02.2011. В материалы дела поступили заключения эксперта от 17.01.2017 № 4091/01/17, от 17.01.2017 № 4092/01/17.

Представитель ответчика – АО «Рускобанк» указал на наличие возражений по представленному заключению эксперта. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

Определением от 28.02.2017 суд первой инстанции по ходатайству Банка поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) Имелось ли предложение о продаже земельных участков для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лесколово и Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Каргино (либо в близ лежавших районах, возможных для использования в качестве объектов аналогов) на 02.02.2011 года? 2) В случае если предлагаемые к реализации земельные участки, указанные в пункте 1, отсутствовали, почему эксперт (оценщик), в экспертном заключении, при определении стоимости, с использованием объектов аналогов, не произвел корректировки на наличие на предлагаемых к реализации земельных участках подведенных коммуникаций и имеющихся строений (транспортные подъездные пути, электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, наличия строения и т.д.)?

В судебном заседании 31.03.2017 эксперт положительно ответила на вопрос, поставленный АО «Рускобанк», имелось ли предложение о продаже земельных участков для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лесколово и Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Каргино (либо в близ лежавших районах, возможных для использования в качестве объектов аналогов) на 02.02.2011 года?

При положительном ответе на первый вопрос, на второй вопрос АО «Рускобанк», обозначенный в определении от 28.02.2017, ответ не требуется.

Представитель АО «Рускобанк» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также просил отложить рассмотрение дела для представления более подробной позиции по заключению эксперта. Представитель ООО «ФДГ Инвестмент» поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайства судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Из экспертного заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы на основе представленных ему материалов, в заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. На дополнительные вопросы, поставленные Банком, эксперт дал пояснения в судебном заседании 31.03.2017.

Приведенные АО «Рускобанк» возражения по экспертному заключению, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах судебного эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) позволяют оспаривать в рамках дела о несостоятельности сделки, совершенные должником, в том числе по общим нормам гражданского законодательства.

Судом первой инстанции отмечена правомерность довода конкурсного управляющего о том, что при заключении Соглашения об отступном сторонами нарушены положения части 5 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что влечет ничтожность указанного соглашения на основании статьи 168 ГК РФ. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в статье 55 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») в редакции данного закона от 17.06.2010 имелось соответствующее указание и условие (подпункт 2.2. пункта 2 данной статьи) о запрете удовлетворения требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи в том случае, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, последующее внесение соответствующих изменений в данный Закон, в том числе, в содержание статьи 55, не исключало наличие и сохранение нормы, устанавливающей запрет внесудебного удовлетворения требований залогодержателя в том случае, когда предметом залога являлся земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с указанной статьей удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и на котором отсутствуют здание, строение, сооружение.

Полученные Банком по Соглашению об отступном три земельных участка являются землями сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суды должны учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке.

Соответствующие положения содержатся, в частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ, пункте 2 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункте 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 статьи 15 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах». Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, установлено, что несоответствие сделки закону или требованиям иных нормативных актов, влечет ее ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения. Началом исполнения спорной сделки является момент передачи спорных земельных участков, то есть 02.02.2011.

По состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок с момента передачи земельных участков не истек, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции, а именно: течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом данный срок для указанного лица во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что начало течения срока для оспаривания сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, для арбитражного управляющего, как субъекта, наделенного Законом о банкротстве специальными полномочиями публично-правового характера, может начать течь не ранее даты его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего, с учетом того, что именно с этой датой Закон о банкротстве, как специальный законодательный акт применительно к регулированию правоотношений, возникающих в процедурах банкротства, связывает возникновение права данного лица на оспаривание сделок должника.

Судом верно отмечено, что в полномочия временного управляющего должника право на оспаривание сделок должника как по специальным основаниям, так и по основаниям, установленным ГК РФ, непосредственно не входит, поскольку права временного управляющего в данном вопросе ограничены законом, за исключением оспаривания сделок, заключенных должником с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

Согласно сформированным правовым подходам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (изложен, в частности, в определении от 10.04.2015 №306-ЭС156-998) и практики применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применительно к исчислению сроков давности в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом №100-ФЗ, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, в настоящее время связана, прежде всего с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав, а не с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. При этом новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее, чем дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае 01.03.2013 – дата введения процедуры внешнего управления), реализация права на оспаривание сделок (по признаку ничтожности) возможна только внешним или конкурсным управляющим (либо кредитором), и у внешнего либо конкурсного управляющего должника имеется три года со дня назначения (утверждения) первого внешнего либо конкурсного управляющего должника. Отождествлять внешнего либо конкурсного управляющего непосредственно с должником, применительно к исчислению срока давности, а также исчислять указанный срок с момента исполнения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае не имеется оснований.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 по требованию о признании недействительными по признаку ничтожности оспариваемых сделок (применительно к моменту начала их исполнения) срок исковой давности не истек, то на момент обращения конкурсного управляющего ООО «Агро-А» (15.03.2016) с настоящим заявлением указанный срок давности также нельзя признать истекшим, принимая во внимание необходимый для внешнего управляющего срок для получения и проведения анализа документации должника, подтверждающей совершение сделок.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного Соглашения, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 №28-П, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Формальное соответствие Соглашения об отступном общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данных сделок с точки зрения оценки совокупности следующих условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, учитывая следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 02.02.2011 совершена после обращения ООО «Фаэтон – сеть номер 1» с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (16.11.2010), и возбуждения дела о банкротстве последнего (23.11.2010).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65949/2010 от 14.03.2011, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 04.03.2011, в отношении ООО «Фаэтон - сеть номер 1» была введена процедура наблюдения.

В указанном определении судом было установлено, что по состоянию на дату подачи должником заявления обязательства должника превышают его активы, стоимости имущества недостаточно для удовлетворения всех обязательств данного должника.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Фаэтон - сеть номер 1» следует, что общая сумма кредиторской задолженности у должника на дату подачи заявления составляла 4 367 417 тыс. руб.

Активы должника составляют 3 735 249 тыс. руб., из них 361.786 тыс. руб. - основные средства; 111.374 тыс. руб. - незавершенное строительство; 2.760 тыс. руб. - долгосрочные финансовые вложения; 297.197 тыс. руб. - запасы; 2.444.729 тыс. руб. - краткосрочная дебиторская задолженность; 431.172 тыс. руб. - краткосрочные финансовые вложения; 50.971 тыс. руб. - денежные средства; 18.000 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

В то же время из условий Кредитного договора между Банком и ООО «Фаэтон - сеть номер 1» заемщик обязуется ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять кредитору свою бухгалтерскую и иную финансовую отчетность (раздел 4 договора), а следовательно, в силу вышеуказанной обязанности ООО «Фаэтон - сеть номер 1» Банк должен был оценить реальное финансовое положение заемщика и обнаружить факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Фаэтон - сеть номер 1», повлекший подачу 16.11.2010 заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая общедоступный характер информации о процедурах банкротства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/, а также широкие полномочия Банка по доступу к бухгалтерской отчетности основного должника - ООО «Фаэтон - сеть номер 1», имеются обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий Банка, реализовавшего свои права требования к несостоятельному должнику посредством получения ликвидного имущества ООО «Агро-А» по цене, меньшей, чем стоимость, определенная Договором ипотеки. При этом ООО «Агро-А» получило права требования к ООО «Фаэтон – сеть номер один», удовлетворение которых существенно затруднено в связи с нахождением данного лица в процедуре банкротства.

Судом верно указано, что действуя добросовестно и разумно, как того требует действующее гражданское законодательство, Банк должен был обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке в судебном порядке и получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога практически в 100% размере, если исходить из стоимости соответствующего земельного участка, определенной в договоре ипотеки. А к ООО «Агро-А», как к залогодателю, исполнившему за основного должника обязательства перед Банком, в силу закона должно было перейти право требования к основному должнику (ООО «Фаэтон – сеть номер один»). Как следствие, ООО «Агро-А» могло бы получить удовлетворение своих требований к основному должнику за счет стоимости соответствующего заложенного имущества ввиду установленной судом неплатежеспособности основного должника - ООО «Фаэтон – сеть номер один». Более того, должник в результате оспариваемой сделки утратил помимо одного переданного по Договору ипотеки участку, еще один земельный участок, не находящийся в залоге у Банка.

Таким образом, судом верно отмечена правомерность довода конкурсного управляющего о том, что налицо злоупотребление правом как со стороны Банка, так и со стороны ООО «Агро-А» в лице его единоличного исполнительного органа при заключении оспариваемого Соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре имеют место основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, применительно к положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельные участки, которые были предметом Соглашения об отступном, подлежат возврату в конкурсную массу ООО «Агро-А».

В свою очередь, подлежат восстановлению права требования Банка по Кредитному договору к ООО «Фаэтон – сеть номер 1», при условии возврата должнику соответствующего имущества.

В связи с отчуждением Банком земельного участка с кадастровым номером 47:07:0120001:45, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ур. Каргино, общей площадью 184.060 кв.м., требования конкурсного управляющего о взыскании с ОАО «Рускобанк» в пользу ООО «Агро-А» действительной стоимости в размере 74 900 000 руб., определенной экспертом на дату заключения оспариваемой сделки – 02.02.2011, подлежит удовлетворению в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.10.2015 между Банком и ООО «Диалог» заключен договор купли-продажи земельных участков №2, в соответствии с которым Банк передал ООО «Диалог» в собственность два земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120003:50, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, у н.п.Екатеринговка, уч.Лесколово, общей площадью 103.400 кв.м. стоимостью 85.305.000 руб., - земельный участок с кадастровым номером 47:07:0120002:5, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лесколово, общей площадью 97.000 кв.м. стоимостью 59.364.000 руб.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Диалог» оплату по договору купли-продажи №2 от 16.10.2015 не произвело, что подтвердил представитель ООО «Диалог» в судебном заседании, выразив также готовность возвратить ООО «Агро-А» земельный участок.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела и применяя положения действующего законодательства, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего к ООО «Диалог» об истребовании в пользу ООО «Агро-А» земельного участка с кадастровым номером 47:07:0120002:5, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Лесколово, общей площадью 97.000 кв.м., и являвшегося, в свою очередь отчужденным должником по оспариваемому Соглашению об отступном.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:90, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле № 5КП, общей площадью 134.808 кв.м. судом принято во внимание и обоснованно дана оценка следующим обстоятельствам.

До совершения оспариваемого Соглашения от 02.02.2011, а именно 15.11.2010 должник - ООО «Агро-А» как продавец, передал вышеуказанный земельный участок ООО «ФДГ Инвестмент» как покупателю по договору №02 купли-продажи земельного участка (далее – Договор купли-продажи).

Договор купли-продажи в рамках обособленного спора №А56-49757/2011/сд.7 признан судом недействительным, применены последствия в виде взыскания с ООО «ФДГ Инвестмент» действительной стоимости земельного участка, о чем 02.06.2017 объявлена резолютивная часть определения.

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления №63 разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в удовлетворении виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствуют доказательства уплаты ООО «ФДГ Инвестмент» стоимости земельного участка, а также наличие в собственности АО «Рускобанк» земельного участка с кадастровым номером 47:23:0259004:90, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Бугры, поле № 5КП, общей площадью 134.808 кв.м., то имеются правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании в пользу ООО «Агро-А» данного земельного участка от АО «Рускобанк».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на полном исследовании доказательств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателей жалоб по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-49757/2011 /сд8 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева