Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-822/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору № А56-49799/2017/ж.9 (судья Матвеева О.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании с них убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ Трейд»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 в отношении ООО «АРТ Трейд» (адрес: 192019, <...>, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ООО «АРТ Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРТ Трейд».

Определением от 25.01.2019 конкурсным управляющего утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 19.09.2021 ФИО1 (лицо, привлеченное к ответственности в виде взыскания убытков) обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО5, в которой просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

- бездействие, повлекшее пропуск срока для обращения с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных ООО «АРТ Трейд» сумм налога на прибыль в общем размере 489 670,69 руб.;

- действия, направленные на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 489 670,69 руб.

2. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в следующем:

- бездействие выраженное в необращении в суд с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченных ООО «АРТ Трейд» сумм налога на прибыль в общем размере 489670,69 руб., повлекшее в дальнейшем пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием;

- действия, направленные на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 489 670,69 руб.

Жалоба содержала требование о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5:

- в конкурсную массу ООО «АРТ Трейд» сумму в размере 489670,69 руб. убытков, причиненных должнику ООО «АРТ Трейд» их незаконными действиями (бездействием),

- в пользу ФИО1 сумму в размере 489 670,69 руб. убытков, причиненных ФИО1 их незаконными действиями (бездействием).

Определением от 23.12.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих, равно как и в удовлетворении заявления о взыскании с них убытков отказано. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании с налогового органа излишне уплаченных должником сумм налога на прибыль истек в процедуре наблюдения, а следовательно, арбитражные управляющие не могут нести ответственность за заявленное бездействие.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 23.12.2021 отменить, требования ФИО1 удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование жалобы ФИО1 в отношении необращения арбитражных управляющих в суд с заявлением о взыскании с налогового органа и не дал ему правовой оценки, а в отношении частично рассмотренного требования (в отношении бездействия управляющих, повлекшего пропуск срока для обращения с заявлением в налоговый орган) суд неверно установил значимые обстоятельства и, соответственно, сделал необоснованные выводы, не применив соответствующие нормы права.

Согласно доводам жалобы, рассматривая требование ФИО1 в отношении бездействия арбитражных управляющих, повлекшего пропуск срока для обращения с заявлением в налоговый орган, суд первой инстанции неверно установил значимые для дела обстоятельства, а именно, кем был пропущен срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаченных сумм налогов и имеется ли в этом признаки бездействия арбитражных управляющих, поскольку ФИО1 был освобожден от должности руководителя должника 30.05.2017 (то есть фактически за 10 месяцев до истечения срока обращения не являлся руководителем должника). По мнению подателя жалобы, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд начинает свое течение с 06.08.2018 – даты отказа уполномоченным органом конкурсному управляющему в возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 14978,00 руб. и в возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 474692,69 руб., который истек 06.08.2021. В этой связи, податель жалобы считает, что вина ФИО1 в пропуске срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в данном случае отсутствует. Кроме того, конкурсный управляющий имел возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 14 978,00 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 474 692,69 руб. возникла из отчетности ООО «APT Трейд» по налогу на прибыль за 2014 год, которая была представлена 14.03.2015. Таким образом, единоличный исполнительный орган, с учетом положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), должен был обратиться в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов не позднее 14.03.2018. Согласно объяснениям ответчика, ФИО1 уклонился от передачи документации должника арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

ФИО1 ставит в вину арбитражным управляющим ФИО7 и ФИО5 пропуск срока для обращения в налоговый орган по возврату излишне уплаченной суммы налога и необращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченных ООО «АРТ Трейд» сумм налога на прибыль в общем размере 489 670,69 руб.

Судом первой инстанции установлено, что переплата по налогу на прибыль образовалась в период подачи налоговой отчетности за 2014 год.

Переплата составила по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации 87548 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 904110,69 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации

Конкурсный управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате в конкурсную массу ООО «АРТ Трейд» излишне уплаченных сумм налогов (сборов, страховых взносов, пеней и штрафов). Заявление конкурсного управляющего о возврате излишне уплаченных налогов уполномоченным органом частично удовлетворено.

В конкурсную массу возращен излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 72570 руб., и излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 429418 руб.

При этом решением от 06.08.2018 № 7056 уполномоченный орган отказал в возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 14978 руб. со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ решением от 06.08.2018 № 7057 уполномоченный орган отказал в возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 474692,69 руб. со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с запросом от 30.08.2018 о предоставлении сведений с указанием точных дат истечения трехлетнего срока на обращение ООО «АРТ Трейд» с заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 14978 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 474692,69 руб.

В ответном письме от 07.09.2018 № 17-22/40064 уполномоченный орган сообщил, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 14978 руб., а также налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 474692,69 руб. возникла на основании отчетности ООО «АРТ Трейд» по налогу на прибыль за 2014 год, которая представлена налоговому органу 14.03.2015.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Должник своевременно, 14.03.2015, представил в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2014 год.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть с 14.03.2015.

Срок исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченного налога на прибыль истек 14.03.2018.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на указанную дату обязанности единоличного исполнительного органа осуществлял генеральный директор должника, на котором и лежала соответствующая обязанность по обращению в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2014 год. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ФИО1 убытков в сумме просроченной переплаты по налогу на прибыль в сумме 489 670,69 руб. (вступившее в законную силу определение от 10.07.2020).

Как верно указано судом первой инстанции, по состоянию на 14.03.2018 временный управляющий не обладал полномочиями руководителя должника и не был вправе обращаться с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в пропуске срока на предъявление заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2014 год противоречат вышеуказанному судебному акту и фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта во внепроцессуальном порядке.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ФИО1 на утрату им полномочий генерального директора должника с 30.05.2017, поскольку определением от 29.01.2020 арбитражный суд, установив, что следующий руководитель – Стойка Милан является номинальным руководителем должника, обязал именно ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. Реальным руководителем должника в указанный период являлся ФИО1

Таким образом, ввиду недоказанности вины конкурсных управляющих и причинно-следственной связи между размером убытков и действиями (бездействием) управляющих, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих и заявления о взыскании с них убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков