Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2022 года	Дело №	А56-49813/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-49813/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КАИФ», адрес: 188643, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188640, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе от совершения юридически значимых действий, заключающихся в подаче в установленном законом порядке заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на образованный из исходного объекта недвижимости новый объект недвижимости, а также в заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 22.10.2007 № 31/04-21 в связи с установлением при выполнении кадастровых работ иной общей площади арендуемого объекта недвижимости, чем указано в договоре аренды, об обязании Администрации совершить такие действия. Также Общество просило присудить ко взысканию с Администрации в пользу заявителя на случай неисполнения решения суда по данному делу денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты объявления его резолютивной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление Росреестра). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.12.2021 и постановление от 23.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и необоснованно отказали в удовлетворении заявления. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению поданной им кассационной жалобы, сославшись на принятие судебных актов о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности в здании по адресу: <...>, в том числе решения от 03.07.2022 по делу № А56-41189/2022; просило отложить рассмотрение жалобы до вступления в силу названного решения. Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства Общества. Рассмотрев ходатайство Общество, суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложении судебного заседания и отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства. При дальнейшем рассмотрении дела представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. Управление Росреестра считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его представителя в суд не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. На основании договора от 22.10.2007 № 31/04-21, заключенного между муниципальным образованием «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации соответствующего поселения (далее - Администрация поселения) (арендодателем) и Обществом (арендатором), во временное владение и пользование Обществу предоставлены нежилые помещения общей площадью 540 кв.м по адресу: <...> (далее - Помещение). Государственная регистрация договора аренды произведена 13.01.2010. Общество, ссылаясь на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, арендующим муниципальное имущество, и соответствует условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), 22.12.2016 направило в Администрацию поселения заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение Помещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017 признано незаконным бездействие Администрации поселения и Совета депутатов поселения, выразившееся в несовершении юридических действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Помещений, на Администрацию поселения и Совет депутатов возложена обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - принять решение об условиях приватизации арендуемого Помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В рамках дела № А56-138007/2018 рассматривается спор между Обществом и Администрацией об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи Помещений. Разногласия сторон касаются характеристик объекта продажи и его стоимости. Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 20.05.2021, в названном реестре учтено здание с кадастровым номером 47:07:1302077:352 площадью 2942,3 кв.м по адресу: <...> (далее - Здание); в отношении Здания внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на него нескольких лиц, в том числе муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с размером доли в праве общей долевой собственности 5539/29423. По результатам выполненных по заданию Общества кадастровых работ подготовлен технический план от 25.03.2021 в отношении нежилого помещения площадью 491 кв.м в здании по адресу: <...>. Общество, указывая на изменение характеристик объекта аренды по договору от 22.10.2007 № 31/04-21, обратилось в Администрацию с заявлениями от 19.04.2021, в которых просило заключить с ним дополнительное соглашение к договору об изменении объекта аренды на помещение с характеристиками, указанными в техническом плане от 25.03.2021, а также направить в орган кадастрового учета заявление об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на помещение площадью 491 кв.м для обеспечения возможности заключения договора купли-продажи арендуемого Обществом имущества. Ссылаясь на бездействие Администрации по вопросам, изложенным в заявлениях от 19.04.2021, полагая, что такое бездействие нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Как следует из предмета заявленных требований и обстоятельств дела, Общество просит незаконным признать бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении в орган кадастрового учета заявления об осуществлении кадастрового учета нежилого помещения площадью 491 кв.м, образованного из арендуемого Обществом Помещения, в соответствии с подготовленным кадастровым инженером по заданию Общества техническим планом от 25.03.2021. Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования. Как установили суды, согласно сведениям ЕГРН на дату рассмотрения спора объектом зарегистрированных прав являлось Здание, а не помещения в нем. При этом в отношении Здания было зарегистрировано право общей долевой собственности нескольких лиц с определенными размерами долей. Согласно части 8 статьи 41 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости являются, в частности, соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества. Частью 4.1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность; если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится. В силу статей 246, 252 ГК РФ, распоряжение объектом общей долевой собственности, раздел такого объекта или выдел доли из общей собственности осуществляется по соглашению участников общей долевой собственности, а в случае недостижения такового - в судебном порядке. Применительно к положениям приведенных норм права в ситуации наличия зарегистрированного за несколькими лицами права общей долевой собственности на Здание, заявление Администрации об осуществлении кадастрового учета нежилого помещения площадью 491 кв.м в таком Здании и технический план от 25.03.2021 не являются достаточными документами для постановки такого помещения на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта прав. Направление Администрацией такого заявления в орган кадастрового учета в отсутствие иных требуемых в соответствии с Законом № 218-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении объекта долевой собственности документов не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов Общества. Отклоняя требования Общества об обязании Администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 22.10.2007 № 31/04-21, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств прекращения названного договора. Указанные выводы суда доводами жалобы не опровергнуты. С учетом изложенного и исходя из предмета заявленных Обществом требований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Приведенные в жалобе аргументы со ссылкой на выдел в натуре долей иных лиц в праве общей долевой собственности на Здание в судебном порядке не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку решения по соответствующим спорам в рамках дел № А56-8751/2022, А56-8750/2022, А56-41189/2022 приняты после рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды при разрешении спора исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к заявленному Обществом предмету требований, правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 07.12.2021 и постановления от 23.03.2022 не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-49813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин А.Е. Филиппов