Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 сентября 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» на решение от 12.02.2004 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49832/03,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Комат» (далее – ОАО «Комат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – ГБР) о признании незаконным отказа от 05.11.2003 в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости площадью 689,6 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 21, лит. Д, пом. 3-Н, 4-Н, и об обязании ГБР зарегистрировать данное право.

Уточнив требования, ОАО «Комат» просило признать незаконным бездействие ГБР по государственной регистрации права собственности.

Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, признано незаконным бездействие ГБР по государственной регистрации права собственности ОАО «Комат» на указанный объект недвижимости; суд обязал ГБР произвести государственную регистрацию права собственности заявителя.

В кассационной жалобе ГБР просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, статьи 1, 12, 13, 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) не позволяют произвести регистрацию права собственности на вторичный объект недвижимости (нежилые помещения) при наличии зарегистрированного права на первичный объект (здание в целом); регистрация заявленного права ОАО «Комат» возможна только после внесения по заявлению зарегистрированного собственника здания записи о прекращении права собственности на первичный объект и регистрации прав на вновь образованные в результате его разделения объекты; письмом от 05.11.2003 ГБР не отказало в государственной регистрации права собственности заявителя, а приостановило ее.

В судебном заседании представитель ГБР поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ОАО «Комат», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2001 по делу № А56-6003/01 признан недействительным заключенный между акционерным обществом закрытого типа «Строительная компания «Ленстроймонтаж» (далее – компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Протрансстрой» (далее - ООО «Протрансстрой») договор от 05.10.2000 купли-продажи здания по указанному выше адресу в части нежилых помещений 3-Н, 4-Н; признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «Протрансстрой» на здание в части нежилых помещений 3-Н, 4-Н.

Решением того же суда от 17.04.2003 по делу № А56-40189/02 за ОАО «Комат» признано право собственности на нежилые помещения 3-Н, 4-Н общей площадью 720 кв. м, составляющие 720/1435 от площади указанного выше здания, возникшее на основании договора мены от 05.10.95, заключенного между компанией и ОАО «Комат».

ОАО «Комат» 16.10.2003 обратилось в ГБР с заявлением о государственной регистрации права собственности на упомянутое имущество на основании решения суда от 17.04.2003.

Письмом от 05.11.2003 ГБР сообщило заявителю о невозможности регистрации заявленных прав в связи с тем, что в настоящее время зарегистрировано право собственности ООО «Протрансстрой» на все здание, а ОАО «Комат» просит зарегистрировать право собственности на помещения, являющиеся частью здания и учтенные как самостоятельный объект недвижимости.

Считая, что ГБР незаконно не регистрирует право, установленное вступившим в силу решением суда, ОАО «Комат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о государственной регистрации. Под уклонением от регистрации можно понимать несовершение регистрирующим органом в установленные сроки действий по государственной регистрации, несоблюдение последовательности регистрационных действий, истребование от заявителя документов, не предусмотренных определенным законом перечнем. При рассмотрении требования об обжаловании уклонения учреждения юстиции от регистрации его действия подлежат проверке с точки зрения соответствия названному Закону.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии со статьей 28 того же Закона регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. При недостаточности содержащихся в решении сведений регистратор прав может запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Невозможность зарегистрировать право собственности ОАО «Комат» на помещения 3-Н, 4-Н ГБР мотивировало наличием в Едином государственном реестре записи о праве собственности ООО «Протрансстрой» на здание в целом и необходимостью внесения по заявлению собственника здания записи о прекращении права собственности на первичный объект недвижимости.

Между тем государственная регистрация права собственности ООО «Протрансстрой» в части помещений 3-Н, 4-Н уже была признана недействительной решением арбитражного суда по делу № А56-6003/01. Способами воздействия на ООО «Протрансстрой» в целях приведения фактических обстоятельств в соответствие с правовым положением, установленным ранее принятыми судебными актами, ОАО «Комат» не располагает.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно посчитали, что ГБР, не совершая действий по государственной регистрации права ОАО «Комат» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, нарушает Закон о государственной регистрации и фактически уклоняется от исполнения данного решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению статью 20 Закона о государственной регистрации, предусматривающую основания для отказа в регистрации, в то время как в данном случае такого отказа не было, не может быть принят во внимание. Сообщив заявителю о невозможности проведения регистрационных действий, ГБР фактически отказало в осуществлении государственной регистрации. Письмо от 05.11.2003 не может рассматриваться и как решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку в самом письме указывается на возможность приостановления по заявлению ОАО «Комат». Суд апелляционной инстанции правомерно расценил представленную переписку между регистрирующим органом и заявителем как не предусмотренную действующим законодательством форму взаимодействия между участниками отношений, возникающих при государственной регистрации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и не усматривает оснований для их отмены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2004 было приостановлено исполнение решения суда от 12.02.2004 в части обязания ГБР произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «Комат» на спорные помещения. В связи с оставлением судебных актов без изменения и отказом в удовлетворении кассационной жалобы приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 12.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49832/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 12.02.2004 отменить.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

ФИО1

6.2