Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер
13АП-31376/2023) акционерного общества «Норма-Энергоинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-49843/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к акционерному обществу «Норма-Энергоинвест» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норма-Энергоинвест» (далее – ответчик) о взыскании 382 057 руб. 11 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с октября 2022 по декабрь 2022 по договору от 10.12.2018 № 2-10-Э.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2023 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить исполнение решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство на основании статьи 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьями ст. 9, 65, 66 АПК РФ обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта возлагается на заявителя. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства затруднительности поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 265.1 АПК РФ для приостановления исполнения решения по настоящему делу не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 10.12.2018 № 2-10-Э, согласно условиям которого истец обязался осуществлять водоотведение от объекта ответчика, а ответчик - оплачивать оказанные услуги по водоотведению.

Истцом 28.10.2022 осуществлен контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

Отбор проб был осуществлен представителем обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AK94 от 11.08.2016.

По результатам отбора проб сточных вод был составлен акт отбора проб сточных вод от 28.10.2022 № 3/28.10.2022, подписанный сторонами.

25.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория» составлен протокол лабораторных исследовании образцов сточной воды ответчика, которым установлен сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

На основании протокола лабораторных исследований образцов сточной воды ответчика истцом определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентрации и выставлены счета за период с октября 2022 по декабрь 2022 на общую сумму 503 611 руб. 50 коп.

Истец, учитывая произведенную частичную оплату, направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2023 исх.№2023-90 с требованием оплатить задолженность в сумме 382 057 руб. 11 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими правилами.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правилами № 644 и Правилами № 728.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил № 728).

По смыслу приведенных положений Правил № 728 аккредитованная лаборатория, которая может быть привлечена для отбора проб, выполняет соответствующие мероприятия в интересах и по поручению организации, осуществляющей водоотведение, для целей проверки выполнения абонентом условий договора водоотведения в части соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения. Данные действия по существу проводятся в интересах организации, осуществляющей водоотведение, как стороны договора водоотведения.

Следовательно, вне зависимости от участия в отборе проб аккредитованной лаборатории организация, осуществляющая водоотведение, должна обеспечить соблюдение при данной процедуре обязательных требований действующего законодательства, направленных на обеспечение достоверности результатов соответствующего исследования.

Как установлено судом первой инстанции, истцом 28.10.2022 был осуществлен контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

По результатам отбора проб сточных вод был составлен акт отбора проб сточных вод от 28.10.2022 № 3/28.10.2022, подписанный сторонами. Из протокола лабораторных измерений образцов сточной воды проб от 25.11.2022 следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Доказательств допущения организацией ВКХ нарушений порядка отбора проб, повлекших недостоверность их результатов, а равно исключающих возможность их передачи для проведения химического анализа, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Податель жалобы указал, что истец не исполнил определение суда первой инстанции в части проведения сверки расчетов, акт сверки от истца ответчику не поступал.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности вызвать истца на сверку расчетов надлежащим образом, при этом в случае неявки составить акт сверки расчетов в одностороннем порядке, в то время как доказательств инициации сверки расчетов ответчиком не представлено, иного материалы дела не содержат.

Аргумент апеллянта со ссылкой на неполучение последним претензии на заявленную истцом сумму подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, претензия от 20.04.2023 исх.№2023-90 с доказательством направления в адрес ответчика представлена истцом в материалы дела (листы дела 32 – 33). Ссылка на получение в ходе судебного разбирательства претензии на сумму 781 207 руб. 54 коп. неподвержена документально.

Довод заявителя о том, что акт отбора сточных вод не был представлен в его распоряжение, в связи с чем, как отметил апеллянт, истец в одностороннем порядке определил превышение установленных норм концентрации загрязняющих веществ нельзя признать обоснованным, учитывая, что акт подписан как со стороны истца, как и со стороны ответчика (лист дела 25). В акте указано, что он получен на руки ведущим специалистом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-49843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова