Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2017 года	Дело №	А56-49952/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от акционерного общества «Холдинговая компания «Форум» Работнова В.В. (доверенность от 31.10.2017 № 15-01Д), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу Галкиной Д.А. (доверенность от 06.10.2017), рассмотрев 14.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А56-49952/2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.), у с т а н о в и л: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Росприроднадзор СЗФО, Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Форум», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 17, литера «А», ОГРН 1037851073260, ИНН 7826178030 (далее – ЗАО «ХК «Форум», Общество), о взыскании 39 073 руб. 65 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2013 года. Решением суда первой инстанции от 28.03.2017 (судья Новикова Е.В.) указанные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ХК «Форум» обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2017 решение суда первой инстанции от 28.03.2017 отменено; в удовлетворении иска Департаменту отказано. В кассационной жалобе Росприроднадзор СЗФО ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить вынесенное по данному делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает ошибочными выводы апелляции о том, что у ЗАО «ХК «Форум» отсутствует обязанность по уплате пятикратного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2013 года ввиду наличия у Общества в спорном периоде статуса «субъекта малого и среднего предпринимательства». В судебном заседании представитель Департамент поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ЗАО «ХК «Форум» возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам произведенного ранее и представленного природопользователем – ЗАО «ХК «Форум» расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2013 года, Департамент выявил отсутствие у Общества необходимого разрешения на размещение отходов, оформленного в установленном порядке. В связи с данным обстоятельством вся масса размещенных отходов учтена Департаментом как «сверхлимитная», что в свою очередь послужило основанием для применения пятикратного повышающего коэффициента при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Дополнительно начислив именно с применением пятикратного повышающего коэффициента плату за негативное воздействие ЗАО «ХК «Форум» на окружающую среду за II квартал 2013 года в размере 39 073 руб. 65 коп., Росприроднадзор СЗФО направил природопользователю требование от 20.05.2016 № 02-28/5744 об уплате образовавшейся задолженности. В связи с неисполнением Обществом указанного требования Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу об обоснованности заявленных в нем требований как по праву, так и по размеру. Не согласное с этой позицией ЗАО «ХК «Форум» обжаловало указанное решение от 28.03.2017 в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменила вынесенное им решение своим постановлением от 18.07.2017. В данном случае суд апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам установил статус Общества в 2013 году как субъекта малого и среднего предпринимательства. При этом был установлен и факт выполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение Департаментом в отношении ЗАО «ХК «Форум» пятикратного коэффициента к платежам за негативное воздействие на окружающую среду по причине отсутствия у природопользователя обязанности по оформлению разрешения на размещение отходов. Несогласие с указанными выводами апелляционного суда послужило для Департамента причиной обращения с кассационной жалобой. В данной жалобе Росприроднадзор СЗФО ссылается на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), согласно которому категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2, 2.1 и 3 части 1.1 настоящей статьи, в течение трех календарных лет, следующих один за другим, при условии, что иное не установлено настоящей статьей. Принимая во внимание названное положение статьи 4 Закона № 209-ФЗ, податель жалобы исходит из того, что если бы ЗАО «ХК «Форум» действительно было «субъектом малого и среднего предпринимательства» в 2013 году (в спорном отчетном периоде), то сведения об Обществе были бы включены в «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Реестр) и в 2016 году, поскольку (как полагает Департамент) в течение 2013, 2014 и 2015 годов статус ответчика как «субъекта малого и среднего предпринимательства» не мог измениться. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Росприроднадзора СЗФО в силу следующего. В упомянутый «единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих законодательно установленным условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, и ведение этого Реестра предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2015 № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 408-ФЗ). В свою очередь в силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год. При этом положения указанных пунктов 2 и 3, касающиеся условий отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства по среднесписочной численности работников и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, вступили в силу только 1 января 2016 года (часть 2 статьи 10 Закона № 408-ФЗ). С этого же времени в Закон № 209-ФЗ была введена статья 4.1, предусматривающая порядок ведения единого реестра малого среднего предпринимательства, согласно части 4 которой внесение сведений, в том числе о юридических лицах, в единый реестр и исключение таких сведений осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ включение в данный Реестр сведений о субъектах малого и среднего предпринимательства производится на основе данных за предшествующий календарный год (то есть за 2015-й). Следовательно при формировании Реестра в 2016 году не могли быть приняты данные о среднесписочной численности работников и выручке/доходе организаций за 2012, 2013 и 2014 годы. В этом случае приводимые в кассационной жалобе доводы Департамента о том, что отсутствие сведений о ЗАО «ХК «Форум» в Реестре уже само по себе свидетельствует о том, что Общество в 2013 году не являлось «субъектом малого и среднего предпринимательства», – основаны на неверном толковании истцом названных правовых норм и потому являются ошибочными. В свою очередь именно в спорный период конкретные условия отнесения юридических лиц к субъектам малого или среднего предпринимательства были установлены в статье 4 Закона № 209-ФЗ (в редакции от 06.12.2011): 1) для юридических лиц – суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования); 2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия – до пятнадцати человек; 3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства. В 2013 году предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливались постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 № 101 «О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Постановление № 101). Пунктом 1 данного Постановления № 101 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия – 60 млн. рублей; малые предприятия – 400 млн. рублей; средние предприятия – 1000 млн. рублей. Применительно к настоящему спору судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период (2013 год) ЗАО «ХК «Форум» отвечало критериям для отнесения данного юридического лица к «субъектам малого и среднего предпринимательства», установленным пунктами 1, 2 и 3 статьи 4 Закона № 209-ФЗ. Так, из представленных Обществом сведений следует, что в уставном капитале ЗАО «ХК «Форум» в спорный период отсутствовало участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, а также участие одного или нескольких юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства (справки из реестра акционеров по состоянию на 23.10.2013 и на 25.10.2013; том 1, листы 19 – 20). Среднесписочная численность работников Общества за 2012 календарный год составляла 140 человек, а за 2013-й числилось 149 человек (согласно сведениям МИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год том 1, листы 21, 23). Доходы ЗАО «ХК «Форум» за 2012 и 2013 годы не превышали пределы, установленные для микропредприятий: 75 670 тыс. руб. и 109 823 тыс.руб. соответственно (том 1, листы 25, 28). Указанные документы (копии налоговых деклараций (расчетов), отчеты о финансовых результатах, справки о среднесписочной численности работников) были представлены Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поскольку ЗАО «ХК «Форум» подтвердило свое отнесение к «субъектам малого и среднего предпринимательства» в спорный период за 2013 год и соответствующие документы об этом были представлены, то суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался: статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (в редакции до 03.03.2017); абзацем третьим пункта 2 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) от 25.02.2010 № 50; «Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)», утвержденного Приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30; письмом Минприроды России от 19.01.2010 № 05-12-29/360 «Об установлении лимитов на размещение отходов субъектам малого и среднего предпринимательства»; письмом Росприроднадзора от 01.07.2013 № ВК-06-01-36/9256 «О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства». Исходя из вышеназванных нормативных положений апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «ХК «Форум» как «субъект малого и среднего предпринимательства» освобождено от разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; исчисление платы за сверхлимитное загрязнение в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения (в том числе на размещение отходов) в данном случае не применима к исчислению и внесению указанной платы Обществом. В указанном периоде плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за текущий год (поквартально) правомерно вносилась Обществом по фактическому количеству отходов, направленному на размещение за отчетный квартал без применения пятикратного повышающего коэффициента. Ввиду установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента. Нормы материального и процессуального права в данном случае применены правильно, а выводы апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А56-49952/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин