Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-49960/2012,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроконтрактхолдинг», место нахождения: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 14/12, лит. А, пом. 22Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Евроконтрактхолдинг»), и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Торговый Дом», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО3, д. 21, лит. А, ОГРН <***> (далее – ООО «СЗТД»), о признании договора поставки от 02.07.2008 № 0041/08 незаключенным (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд», место нахождения: <...> Победы, д. 77, ОГРН <***> (далее – ООО «ЕвроСиб-Трейд»).

В последующем ООО «ЕвроСиб-Трейд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 06.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, иск удовлетворен.

Постановлением от 13.08.2014 суд кассационной инстанции отменил решение от 06.10.2013 и постановление от 23.04.2014 и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО1 изменил предмет иска и просил признать договор от 02.07.2008 № 0041/08 недействительным.

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 20.01.2015 и постановление от 29.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»; суды неправильно применили статью 168 ГК РФ; является необоснованным вывод судов о том, что истец пропустил срок исковой давности; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником и генеральным директором ООО «ЕвроСиб-Трейд».

В материалы дела представлен договор поставки от 02.07.2008 № 0041/08 между ООО «СЗТД» (поставщик) и ООО «ЕвроСиб-Трейд» (покупатель). Договор от имени ООО «ЕвроСиб-Трейд» подписан директором ФИО1

Решением от 07.12.2010 по делу № 90-1-10 Третейский суд взыскал с ООО «ЕвроСиб-Трейд» в пользу ООО «Евроконтрактхолдинг» (правопреемник ООО «СЗТД») 2 296 856 руб. 85 коп. основного долга и 2 064 326 руб. 83 коп. пеней по договору поставки.

Определением от 20.10.2011 по делу № А70-37/2011 Арбитражный суд Тюменской области выдал ООО «Евроконтрактхолдинг» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 сослался на то, что ООО «СЗТД» и ООО «ЕвроСиб-Трейд» не заключали договора поставки от 02.07.2008 № 0041/08, а подпись истца в тексте договора сфальсифицирована. В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представил акт экспертного исследования от 24.10.2011 и акт технико-криминалистического исследования документов от 25.10.2011, составленные специалистом ЭКК ГУВД Тюменской области ФИО4.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 26.03.2013 назначил судебную экспертизу по вопросам о том, подписан ли договор поставки от 02.07.2008 № 0041/08 самим ФИО1 или другим лицом, и нанесен ли оттиск печати в тексте договора печатью ООО «ЕвроСиб-Трейд». Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 21.05.2013 № 1110/05-3 подпись от имени ФИО1, содержащаяся в тексте договора поставки, не пригодна для идентификации. В заключении эксперта ФИО6 от 10.06.2013 № 1111/05-3 содержится вывод о том, что в спорном договоре оттиск печати с текстом в центре «ЕвроСиб-Трейд» не был нанесен ни одной из печатей данной организации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнение договора от 02.07.2008 № 0041/08 началось 18.09.2008, что подтверждается товарной накладной от 18.09.2008 № 3-000179. Оплата по накладной произведена 16.12.2008 (платежное поручение от 16.12.2008 № 997). В материалах дела также имеются платежное поручения от 17.12.2008 № 1, которой погашена часть кредиторской задолженности ООО «ЕвроСиб-Трейд» перед ООО «СЗТД».

Следовательно, течение срока исковой давности началось 18.09.2008, в связи с чем срок истек 19.09.2011 (с учетом выходного дня). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.08.2012. Следовательно, ФИО1 пропустил срок исковой давности, о чем заявило ООО «Евроконтрактхолдинг» в отзыве на иск.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, на которые он сослался в обоснование исковых требований. Согласно заключению эксперта ФИО5 от 21.05.2013 № 1110/05-3 подпись от имени ФИО1, содержащаяся в тексте договора поставки от 02.07.2008 № 0041/08, не пригодна для идентификации. Вывод эксперта ФИО6 о том, что оттиск печати ООО «ЕвроСиб-Трейд» не был нанесен печатью данной организации (заключение от 10.06.2013 № 1111/05-3) не свидетельствует о ничтожности спорного договора.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку он действует с 01.09.2013. Суды двух инстанций также неверно применили пункт 2 статьи 181 ГК РФ, так как в настоящем деле подлежит применению пункт 1 той же статьи ввиду оспаривания сделки как совершенной с нарушением закона (статья 168 ГК РФ).

Между тем указанное не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А56-49960/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова