Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-32772/2017, 13АП-32774/2017 ) ООО "Детские площадки 125" и СПб ГБУ по благоустройству "Курортный берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-49971/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Детские площадки 125"

к СПб ГБУ по благоустройству "Курортный берег"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки 125» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по благоустройству «Курортный берег» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 12.10.2016 № 321 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.09.2016 № 525701, а также о взыскании 2 058 537,09 руб. убытков и 251 027,13 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 31.10.2017 решение Учреждения от 12.10.2016 № 321 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.09.2016 № 525701 признано недействительным, с Учреждения в пользу Общества взыскано 251 027,13 руб. неосновательного обогащения, 9 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда поступило две апелляционные жалобы.

Истец, не согласившись с вынесенным решением суда от 31.10.2017 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 2 058 537,09 руб. и судебных расходов в размере 72 000 руб., просит отменить решение суда от 31.10.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как наличие убытков истца в заявленном размере, так и обусловленность заявленных ко взысканию убытков действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2017 отменить в части признания недействительным решения Учреждения от 12.10.2016 №321 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в части взыскания с Учреждения в пользу Общества неосновательного обогащения и судебных расходов. Податель жалобы считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора Учреждением принято обоснованно в связи с нарушением Обществом срока поставки товара, а значит, исковые требования в части признания названного решения недействительным не подлежат удовлетворению. Также, по мнению ответчика, действия заказчика по удержанию денежного штрафа по Договору не могут быть расценены как неосновательное обогащение, так как не подпадают под действие положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с Учреждения в пользу Общества 9755 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен договор от 26.09.2016 № 525701 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось осуществить поставку детских игровых комплексов, а Учреждение – обеспечить оплату поставленного товара.

Срок поставки товара – в течение 10 дней с момента подписания договора, но не позднее 30.10.2016 (пункт 2.1 Договора).

За ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных Договором обязательств, поставщиком выплачивается штраф в размере 10% от цены Договора, что составляет 251 027,13 руб. (пункт 8.5 Договора). Пунктом 8.13 Договора также предусмотрена возможность удержания суммы штрафов/пеней из обеспечения исполнения Договора.

Платежным поручением от 23.09.2016 № 95 Общество перечислило Учреждению 299 095,67 руб. в качестве обеспечения исполнения Договора.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, Учреждение направило Обществу решение от 12.10.2016 № 321 об одностороннем отказе от исполнения Договора и удержании 251 027,13 руб. штрафа.

Полагая, что основания для отказа заказчика от исполнения Договора отсутствовали, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также в части взыскания неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 755 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (12.10.2016) истцом допущена просрочка поставки товара, поскольку поставка товара должна быть осуществлена в период с 27.09.2016 по 06.10.2016 (10 дней с момента подписания Договора).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, срок поставки товара определен в пункте 2.1. Договора, согласно которому сроки поставки товара составляют 10 дней с момента подписания договора, но не позднее 30.10.2016.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора не могло быть принято ранее истечения предельного срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 Договора – то есть не ранее 31.10.2016, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение от 12.10.2016 № 321 не основанным на законе и нарушающим права истца. Так как отсутствовали основания для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, оснований для удержания штрафных санкций на основании пунктов 8.5, 8.13 Договора в размере 251 027,13 руб. из суммы перечисленного Обществом обеспечения также не имелось, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 251 027,13 руб. в качестве неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в общем размере 2 058 537,09 руб., возникшие в связи с неправомерным расторжением ответчиком Договора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Заявленные исковые требования могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Истец указывает, в данном случае убытки складываются из следующих элементов:

- расходы на юридическую помощь в размере 135 000 руб. в связи с необходимостью участвовать в рассмотрении дела в УФАС о включении его в реестр недобросовестных поставщиков;

- расходы по доставке, хранению и возврату товара в размере 330 541,91 руб.;

- упущенная выгода в размере 1 592 995,18 руб. (разница между ценой контракта - 2 510 271,32 руб. и себестоимостью товара - 748 017,13 руб.).

Как указывает истец, в связи с неправомерным принятием ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора истец для представления его интересов и ведения дела в антимонопольном органе обратился за юридической помощью к ООО «Законный бизнес», которым оказаны, в том числе, следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции по факту обращения ответчика в УФАС по Санкт-Петербургу в связи с односторонним расторжением контракта, а также участие в заседании Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу по вопросу рассмотрения заявления Учреждения о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (командировочные расходы).

По мнению апелляционной коллегии, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно, так как не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами на юридическую помощь в размере 135000 руб., и незаконным решением заказчика, не доказана необходимость несения данных расходов для участия в рассмотрении дела в антимонопольном органе, в том числе по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Также истец указывает, что неправомерное расторжение Договора нарушило право истца на исполнение контракта и получение оплаты по нему, более того, истцом понесены расходы по доставке, хранению и возврату товара, поскольку, ответчик, сославшись на свое решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, товар не принял, истцу пришлось передать товар на хранение.

В обоснование заявленного размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что упущенная выгода в размере 1 592 995,18 руб. является разницей между ценой Договора (2 510 271,32 руб.) и себестоимостью товара (748 017,13 руб. и стоимостью перевозки до заказчика (169 259,01 руб.). Расчет упущенной выгоды произведен в размере дохода, на который рассчитывал истец при осуществлении соответствующих затрат для исполнения Договора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что письмом от 08.11.2016 истец просил согласовать место и время поставки товара.

Письмом от 10.11.2016 ответчик сообщил время (рабочие дни с 10.00 до 13.00 и с 14.00 до 17.00) и место (пляж «Ласковый», СПб, пос. Солнечный, ул.Петровская) поставки товара, указав, что конкретный участок для установки будет указан непосредственно на месте установки, период поставки определяется поставщиком самостоятельно.

Таким образом, из представленной переписки сторон следует, что по состоянию на 10.11.2016 препятствий по поставке товара не имелось, доказательств того, что товар был поставлен, но ответчик отказался от его приемки, в материалы дела не представлено. Более того, к моменту окончания срока действия Договора (31.12.2016) товар истцом так и не был поставлен.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом убытки находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество представило суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу: договором на оказание юридических услуг от 21.04.2017 № 84 и платежным поручением от 25.04.2017 № 37. Судом первой инстанции установлено, что предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт представления интересов заявителя в арбитражном суде подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 72 000 руб., которая подлежит взысканию с Учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает, доказательств чрезмерности взысканной сумму судебных расходов не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2017 года по делу № А56-49971/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки 125» и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по благоустройству «Курортный берег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков