Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1292/2022) ГУ ФССП по г. СанктПетербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-50009/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению МБУ г. Магадана "Комбинат Зеленого хозяйства"

к 1) СПИ Полюстровского ОСП ФИО2, 2) ГУ ФССП по <...>) Полюстровскому ОСП

3-е лицо: ООО "ЗТ-ГРУПП"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Комбинат Зеленого хозяйства" (далее – Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 об окончании исполнительного производства от 26.11.2020 № 189043/19/78006-ИП, признании незаконным несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2020 № 189043/19/78006-ИП и подлинника исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗТ-Групп» (далее – Общество, должник).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным несвоевременное направление Муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Комбинат Зеленого хозяйства" постановления об окончании исполнительного производства от 26.11.2020 № 189043/19/78006-ИП и подлинника исполнительного документа. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать учреждению в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставов - исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 026910152, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1755/2019 о взыскании с Общества в пользу Учреждения денежных средств в размере 169 651 руб. 21 коп., возбуждено исполнительное производство № 189043/19/78006-ИП.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 26.11.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Сославшись на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства Учреждение обратилось в арбитражный суд. Кроме того, не получив в установленный срок указанное постановление и посчитав оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Учреждение также оспорило незаконное бездействие.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России) и ее территориальные органы.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 46 упомянутого Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

В силу частей 2 и 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № 189043/19/78006-ИП направлено заявителю в мае 2021 и получено взыскателем 27.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем в рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2020 подлежало направлению взыскателю не позднее 27.11.2020.

Таким образом, указанная в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ императивная обязанность судебным приставом-исполнителем в установленный срок не исполнена, что подателем жалобы не опровергнуто.

Доказательств своевременного направления обществу постановления от 08.04.2020 об окончании исполнительного производства № 189043/19/78006-ИП в материалах дела не имеется.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), само по себе прекращение оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя после обращения заявителя в суд не может свидетельствовать об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

В данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не соответствует нормам Закона N 229-ФЗ и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-50009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева