Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» (далее – ООО «МБ «Эдельвейс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2016 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным; в отношении ООО «МБ «Эдельвейс» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2); судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО «МБ «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом) назначено на 22.02.2017. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Решением от 23.05.2017 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «МБ «Эдельвейс». Признал ООО «МБ «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «МБ «Эдельвейс» процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 17.11.2017. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МБ «Эдельвейс» на члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» арбитражного управляющего ФИО2 Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «МБ «Эдельвейс» на 06.09.2017 в 11 час. 30 мин. Отстранил от исполнения обязанностей руководителя должника. Прекратил полномочия временного управляющего ФИО2 Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 15.11.2017 в 10 час. 00 мин.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ЗАО «Компания Лагуна» просит решение от 23.05.2017 изменить в части утверждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве конкурсного управляющего уже представленную в дело со стороны Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатуру.

До судебного заседания от ЗАО «Компания Лагуна» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела от временного управляющего должником поступили протокол собрания кредиторов должника от 12.05.2017 с материалами по его созыву и проведению, отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения в отношении должника от 15.05.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.05.2017, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также копии запросов временного управляющего в государственные органы.

Из содержания отчета следует, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), у ООО «МБ «Эдельвейс» имеются.

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов по состоянию на 12.05.2017, включены требования семи кредиторов третьей очереди, сумма требования которых составляет 30 913 182,09 руб.; кредиторов первой и второй очереди не выявлено; доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения суду не представлено.

Балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 72 499 тыс. руб. Рыночная оценка стоимости имущества не проводилась.

Согласно анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим в материалы дела, восстановление платежеспособности должника является невозможным, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество и запасы, деятельность фактически прекращена, отсутствуют трудовые ресурсы, а также отсутствуют денежные средства на счетах; сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют, в связи с чем имеется необходимость открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В материалы дела временным управляющим представлен протокол первого собрания кредиторов от 12.05.2017, созванного и проведенного временным управляющим должника.

На указанном собрании приняли участие 2 кредитора, размер требований которых составляет 25 763 742,02 руб. (или 83,42%).

Собрание признано правомочным, на нем рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

По всем вопросам первым собранием кредиторов должника принято решения в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, которые не противоречат друг другу, в том числе:

- принять отчет временного управляющего к сведению;

- признать целесообразным обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании

должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного

управляющего;

- определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего – «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»;

- не привлекать реестродержателя, поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему.

Исследовав представленные в материалы дела документы по первому собранию кредиторов, принявших решение ходатайствовать перед судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным и принял решение о признании ООО «МБ «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, первым собранием кредиторов 12.05.2017, в котором приняли участие 83,42% голосов кредиторов, включенных в реестр, принято решение обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения, решения первого собрания недействительными не признаны, обособленных споров по вопросу оспаривания решений первого собрания кредиторов ООО «МБ «Эдельвейс» в производстве суда не имелось.

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим документы о результатах проведения процедуры наблюдения, сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем правомерно признал ООО «МБ «Эдельвейс» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

В апелляционной жалобе ЗАО «Компания Лагуна» ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», в то время как в качестве конкурсного управляющего было необходимо утвердить уже представленную в дело со стороны Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» кандидатуру.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам голосования на первом собрании кредиторов 12.05.2017 было принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего – «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В суд первой инстанции от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» поступило представление от 19.05.2017 № 1192/02-02 кандидатуры арбитражного управляющего Сороки В.М. для утверждения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве арбитражного управляющего ООО «МБ «Эдельвейс» (л.д. 104). К представлению приложена выписка из протокола № 86 (л.д. 105) и заявление арбитражного управляющего Сороки В.М. от 17.05.2017 (л.д. 106).

В заявлении арбитражный управляющий ФИО3 указал, что выражает свое согласие на утверждение его временным управляющим ООО «МБ «Эдельвейс».

Таким образом, Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» не представлено согласие Сороки В.М. на утверждение его конкурсным управляющим ООО «МБ «Эдельвейс».

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-50072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен